Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-875/2013 от 03.04.2013

Дело № 33-875

Докладчик: Букалова Е.А.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Циркуновой О.М.

судей                    Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.

при секретаре            Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Г.В.Н. страховое возмещение <...> рубля, расходы по оценке ущерба <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> руб., расходы за услуги представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и штраф <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Т.С.Н. в пользу Г.В.Н. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке ущерба <...> рубля, расходы по оформлению доверенности <...> руб., расходы за услуги представителя <...> рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя Г.В.Н. А.М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Г.В.Н. первоначально обратился в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Орла с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Орловского филиала, ООО «Агрокомплектация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...> час. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер № под управлением водителя Г.В.Н. и автомобиля <...> гос. номер № под управлением водителя Т.С.Н.

Виновником ДТП признана водитель Т.С.Н., нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность дальнейшей его эксплуатации без проведения ремонта.

После ДТП Г.В.Н. обратился в свою страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела оценку ущерба и выплатила ему <...> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г.В.Н. обратился к независимому оценщику ООО «Премиум-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

По указанным основаниям просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины; с ООО «Агрокомплектация» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Агрокомплектация» по ходатайству последнего на Т.С.Н., которая арендует у ООО «Агрокомплектация» автомобиль <...>; ООО «Агрокомплектация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; с Т.С.Н. – ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 9.11.2012 указанное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Представитель ответчика Ф.А.В. указанные исковые требования не признал, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба выполнила в полном объеме.

Ответчик Т.С.Н. исковые требования также не признала, полагая, что удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению, поскольку автомобиль <...> <...> г. выпуска и его восстановление с установкой новых комплектующих деталей повлечет увеличение его стоимости за ее счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как несправедливого и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости годных остатков автомашины.

Полагает, что расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, произведенный экспертом С.А.А. в судебном заседании без вынесения определения, является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу решения суда.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно рассчитан ущерб, причитающийся к взысканию с Т.С.Н., исходя из цены его автомобиля в сумме <...> руб., указанной в договоре купли-продажи от <дата>, поскольку она была достигнута соглашением сторон и не имеет ничего общего с рыночной стоимостью автомобиля.

Ссылается на то, что отказ в удовлетворении его исковых требований к Т.С.Н. противоречит принципу реального возмещения ущерба, закреплённому ст. 15 ГК РФ

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.М.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что решение суда обжалуется в части сумм, взысканных с причинителя вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части требований Г.В.Н. к Т.С.Н., в удовлетворении которой судом было отказано.

Суд, частично удовлетворяя требования истца к непосредственному причинителю вреда, исходил из цены автомобиля истца в <...> руб., по которой он его приобрел согласно договору купли-продажи от <дата>, за минусом сумм страхового возмещения, добровольно выплаченной страховой компанией и взысканной по решению суда (<...> руб. и <...> руб. соответственно), а также стоимости годных остатков автомобиля - <...> руб. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что удовлетворение требований истца в полном объёме приведёт к улучшению его имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, так как восстановление автомобиля <...> после ДТП экономически нецелесообразно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2.).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> в <...> ч. <...> мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер №, принадлежащего Г.В.Н. и находящегося под его управлением и автомобиля <...> гос. номер № под управлением Т.С.Н., переданного ей по договору аренды ООО «Агрокомплектация» (л.д. 8, 49-52).

Виновной в данном ДТП была признана ответчица Т.С.Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ

В результате ДТП автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 7).

Гражданская ответственность Г.В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 58).

04.06.2012 Г.В.Н. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «СГ «МСК» по прямому возмещению убытков, которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и выплатила страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д. 7, 13).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с ООО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <...> руб. и с ответчицы разницу в сумме <...> руб. между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д. 11-38).

Определением суда для устранения противоречий по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.А.А.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа - <...> руб., без учета износа - <...> руб. (л.д. 69-82).

Указанные выводы эксперт С.А.А. подтвердил в судебном заседании, а кроме того пояснил, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет <...> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <...> руб.

Данные выводы эксперта ни представитель истца, ни ответчица не оспаривали в судебном заседании.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, а поэтому оно должно было быть положено в основу решения суда.

Судом в пользу Г.В.Н. с ООО «СГ «МСК» взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15)Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, и не зависит от цены приобретения автомобиля по договору купли-продажи.

Кроме того, действующим законодательством потерпевшему обеспечивается гарантия его прав на полное возмещение причинённого вреда виновным лицом, и на выбор способа его возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к Т.С.Н. с приведением вышеуказанных мотивов в его обоснование противоречит установленным обстоятельствам по делу и положениям норм материального права.

По изложенным основаниям решение суда в части сумм, взысканных с Т.С.Н. в пользу Г.В.Н. в возмещение ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя и отказа ему в удовлетворении его требований в полном объёме подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила согласно заключению экспертизы - <...> руб., ему добровольно выплачено страховое возмещение ООО «СГ «МСК» - <...> руб., взыскано решением суда с данного ответчика - <...> руб., разница между указанными суммами и фактическим размером ущерба составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.- <...> руб.).

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с Т.С.Н. как с причинителя ущерба в пользу Г.В.Н.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Т.С.Н. в его пользу в полном объёме предъявленных к ней требований и в части возмещения ему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела: расходы по оценке ущерба - <...> руб.; расходы по оформлению доверенности - <...> руб.; расходы за услуги представителя - <...> руб.; расходы по оплате госпошлины - <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Г.В.Н. об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 декабря 2012 года удовлетворить частично.

Указанное решение суда отменить в части взысканных с Т.С.Н. в пользу Г.В.Н. сумм в возмещение ущерба и понесенных по делу судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к Т.С.Н. в остальной части.

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к Т.С.Н. в полном объёме.

Взыскать с Т.С.Н. в пользу Г.В.Н. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп.; расходы по оценке ущерба - <...> руб.; расходы по оформлению доверенности - <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.; расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи