Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2014 от 26.03.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 7 апреля 2014 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Шишкина Д.В.;

подсудимого Ахметова А. Р.;

защитника адвоката Ибрагимова М.Т. представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Сурковой О.С.;

а также потерпевшей З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-50/2014 в отношении

Ахметова А. Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов А. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точное время не установлено. Ахметов А.Р. находился в квартире, расположенной но адресу: <адрес>. где во время распития спиртных напитков в компании: З., В. и П. увидел на обеденном столе кухни сотовый телефон «Nokia» модель, 6303сi в корпусе тёмно-серебристо-металлического цвета IMEI №, принадлежащий З. В указанный момент у Ахметова А.Р. внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Ахметов А.Р.. убедившись, что З., В. и П. помещение кухни покинули, и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные побуждениями, тайно похитил со стола кухни сотовый телефон «Nokia» модель 6303 ci в корпусе тёмно-серебристо-металлического цвета IMEI № стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом Ахметов А.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, оставив его себе в пользование. Своими преступными действиями Ахметов А.Р. причинил З. значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый на вопросы суда ответил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ещё раз разъяснены условия особого порядка и последствия, предусмотренные ст. ст. 316; 317 УПК РФ, после чего государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании, выразили своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу суд признаёт то, что подсудимый способствовал расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не находит к этому оснований учитывая то, что подсудимый не работает, ведёт паразитический образ жизни (л.д.№63), нет сведений о его доходах и имуществе на которое может быть обращено взыскание, по делу не усматривается исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнением сторон, то что подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также то, что в отношении подсудимого нет препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахметова А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 60 (шестьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia» модель, 6303сi IMEI № – оставить у потерпевшей З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./