Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1263/2018 от 20.08.2018

Мировой судья –Якутова М.Р. 44а –1263/2018

Судья Сыров С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Дружинина Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 11.07.2018, решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.08.2018, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дружинина Андрея Николаевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 11.07.2018 Дружинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 11.07.2018 о привлечении Дружинина А.Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Дружинина А.Н. - без удовлетворения (л.д.44-46 ).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.08.2018, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.08.2018 и поступило в Пермский краевой суд 27.08.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.06.2018 в 23:15 на ул. Луначарского, у дома №87 в г. Перми водитель Дружинин А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Дружинина А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Дружининым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 645832 от 01.06.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дружинина А.Н. (л.д.3); протоколом 59 ОА № 141772 от 01.06.2018 об отстранении Дружинина А.Н. от управления транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.4); актом 59 АГ № 136086 от 01.06.2018 освидетельствования Дружинина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного на видеозаписи снятого на телефон марки Samsung A3, с применением технического средства Алкотектер Юпитер-К, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 1,320 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дружинин А.Н. был ознакомлен и согласен (л.д. 6); бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 141318 от 02.06.2018( л.д.7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.10); и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Дружинина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы правильно, согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Дружинина А.Н. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дружинину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует приобщенный к материалам административного дела диск с видеозаписью, из которой следует, что протокол об административном правонарушении и приложения к нему составлены в присутствии привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дружинина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАПРФ. В решении судьи указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка на то, что Дружинин А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно оценена судьями как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судьями такой позиции, которая, тем более, не соотносится с исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ГИБДД в целом последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем судьи обоснованно приняли их во внимание. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе ссылка на отсутствие в материалах дела видеофиксации факта управления Дружининым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

По сути, жалоба Дружинина А.Н. не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций. Приведенная в ней позиция об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств направлена на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Дружинина А.Н. допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Наказание, определенное Дружинину А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении Дружинина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 11.07.2018, решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.08.2018, в отношении Дружинина Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Дружинина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись