Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10160/2014 ~ М-9728/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-10160/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года    г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи

Малинкой Я. Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Алиева ФИО - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «Компаньон» к Алиеву ФИО, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хундай <данные изъяты> № под управлением ответчика Алиева ФИО., который был признан виновным в совершении ДТП. Истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю отказало в выплате истцу страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника в ДТП, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Алиева ФИО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Алиев ФИО., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчика Алиева ФИО. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку вина Алиева ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика Алиева, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласного полиса добровольного страхования средств автотранспорта №, ФИО2, страхователь, и ООО «СГ «Компаньон», страховщик, заключили договор добровольного страхования т/с ФИО2 – а/м Лада <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Период страхования с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, ответчик Алиев ФИО., управляя автомашиной Хундай <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2 под управлением собственника. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Алиева ФИО, который при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении - автомобилю под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении.

Так из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиев ФИО совершил выезд с второстепенной дороги на главную, ФИО2 на автомобиле Лада двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение автомобилей. Схема составлена уполномоченным лицом, с участием понятых, удостоверена подписями участвующих лиц, от которых замечаний относительно отображенных в ней сведений не поступило.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по главной дороге, водитель автомобиля Хундай выезжал с второстепенной дороги на главную, создав ему помеху, избежать столкновения не представилось возможным.

Из объяснений Алиева ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно выезжал с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль Лада, произошло столкновение автомобилей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судом не установлено, из представленных доказательств достоверно установлено, что Алиев ФИО нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги создал помеху ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, лицом виновным в причинении ущерба ФИО2 является ответчик Алиев ФИО Доказательств обратного суду не предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцом в качестве страхового возмещения ФИО2 по договору добровольного страхования транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, подготовленным ООО «Аценка», справкой о ДТП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Алиева ФИО как владельца транспортного средства Хундай <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое страховое возмещение истцу не выплатило.

    В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания - истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик Алиев ФИО является лицом, причинившим вред, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик Алиев ФИО заключил с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование». Следовательно истец вправе требовать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возмещение причиненного ущерба с учетом износа в пределах его ответственности в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Алиева ФИО при этом надлежит взыскать сумму ущерба, превышающую в данном случае лимит ответственности страховщика: <данные изъяты> руб.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Алиева ФИО - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 12, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 98, 181,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СГ «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СГ «Компаньон» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Алиева ФИО в пользу ООО «СГ «Компаньон» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 г.

Судья                            Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-10160 /2014 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова