Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28278/2020 от 22.09.2020

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-28278/20

№ 2-6066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

судей              Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Величко А.А. и истца АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» обратилась в суд с иском к Величко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 106 683 руб., о взыскании расходов по оценке в сумме 4 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что согласно трудовому договору и приказу о приеме сотрудника на работу Величко А.А. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Ответчик под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией и на основании приказа ему был предоставлен автомобиль ......., что подтверждается актом передачи автомобиля. Согласно объяснительной записке ответчика после отгрузки товара, управляя автомобилем, следовал на базу, но в процессе движения у него закипела охлаждающая жидкость двигателя, о чем он сообщил механику, который указал ответчику ждать помощь. При буксировке автомобиля ответчик принял самостоятельное решение запустить двигатель автомобиля, что привело к короткому замыканию и возгоранию автомобиля, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Истцом была создана комиссия для проведения осмотра и выяснения причин поломки автомобиля, на основании чего был составлен акт. Ответчик данный акт подписывать отказался, поскольку указал, что автомобиль еще до поломки и возгорания находился в плохом техническом состоянии. Было проведено служебное расследование для установления причин возгорания и определения виновного лица, на основании чего была выявлена вина ответчика.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Величко А.А. в пользу АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» взыскан причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, исчисленного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Величко А.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, не правильно применены нормы материального права. Имеются доказательства, что комиссия не проводила служебное расследование, документ составлен задним числом. Суд не истребовал доказательства у истца. Причина ущерба и недостача ТМЦ отсутствуют, а обязанность возмещения ущерба в полном объеме невозможна по закону.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Махов К.А. просит отменить решение суда и принять новое – удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не применены нормы материального права, суд не согласился с доводами истца о возложении ответственности и возмещении ущерба в полном объеме на ответчика. Ответчик являлся материально ответственным лицом не только материальных ценностей, но и был ответственен за вверенный ему автомобиль. Суд не рассмотрел представленные доказательства. Не правильно применены нормы процессуального права. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, не были отнесены к убыткам и судебным расходам. Судом произвольно уменьшена сумма судебных расходов, без указания в решении расчета пропорциональности.

В судебном заседании представитель истца АО «ТК «МЕГАПОЛИС» по доверенности Махов К.А. поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и (или) процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу положений статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Величко А.А. был принят на работу в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором ....... от ....... и приказом о приеме работника на работу ....... от ........

Согласно путевому листу ....... ....... от ......., Величко А.А. осуществлял выезд на маршрут на автомобиле ......., грузовой фургон цельнометаллический, регистрационный знак ......., принадлежащем на праве собственности АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

Возвращаясь с маршрута после отгрузки товара, Величко А.А. следовал на базу, когда в процессе движения закипела охлаждающая жидкость двигателя.

Осмотрев автомобиль, он самостоятельно вызвал помощь, позвонив механику и сообщив о произошедшей ситуации.

Не дождавшись помощи, ответчик повторно завел автомобиль, чтобы продолжить движение на базу своим ходом, что впоследствии привело к короткому замыканию, возгоранию автомобиля в моторном отсеке и полной поломке транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась Величко А.А. путем совмещения двух разных профессий: «водителя» и «экспедитора», каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Так, согласно Федеральному закону РФ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 под водителем транспортного средства понимается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно «Правилам транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006, экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим: получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, денежные или материальные ценности, кроме самого автомобиля, в ходе возгорания данного транспортного средства не пострадали.

Так, согласно Акту служебного расследования, составленному комиссией сотрудников АО «ТК «Мегаполис»», денежные средства, находящиеся в сейфе автомобиля оприходованы в кассу Филиала, недостачи денежных средств не выявлено, что подтверждено ведомостью учета выдачи кассовых чеков и наличной выручки от 14.06.2019 года (л.д.43-45).

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии «водителя» и «экспедитора», то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеприведенным положениям закона, Величко А.А. отвечал за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и нес ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

С учетом изложенного договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.05.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно пункту 1 которого, работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, не может являться в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба за сгоревшее транспортное средство в результате управления им.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что согласно Приказу ....... от ....... года была создана комиссия для проведения служебного расследования, так же на основании приказа ....... от ....... был привлечен специалист для проведения дефектовки ДВС на автомобиле ......., госномер ........

Согласно заключению комиссии причиной возгорания автомобиля является перегрев двигателя в связи с прекращением работы помпы в результате разрыва приводного ремня, приводившего помпу в работу для охлаждения двигателя, в результате перегрева двигателя произошел нагрев до критической температуры близ расположенных элементов электропроводки в моторном отсеке автомобиля, что в свою очередь вызвало короткое замыкание с возгоранием и распространением его на кабину и кузов автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлена вина Величко А.А. в причинении прямого действительного ущерба работодателю и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик отказался от ознакомления с данным заключением комиссии, на основании чего был составлен соответствующий акт от 25.06.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено расчета среднемесячного заработка за период 12 месяцев, предшествующих событию, и в материалах дела, отсутствует достаточные сведения для производства расчета среднемесячного заработка в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, суд возложил данный расчет на истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, истцом была представлена справка о средней заработной плате работника, согласно которой средняя заработная плата Величко А.А. составляет 24 430, 38 рублей (л.д. 135), однако суд не принял во внимание данное доказательство.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение независимой судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не могут быть отнесены к убыткам и судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, так как обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения возложена на работодателя по закону, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако данная правовая норма касается случаев, когда сам работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба, в связи с чем основания для освобождения Величко А.А. от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины и за проведение досудебного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Для определения стоимости причиненного ущерба, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось к независимому эксперту в ООО «Центр недвижимости и оценки», на основании заключения которого определена подлежащая к взысканию с ответчика сумма размере 106 683, 22 руб.

Названое заключение эксперта принято судом во внимание, содержащиеся в нём выводы учтены судом при вынесении решения.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 4 500 рублей.

Представление указанного доказательства в силу требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса являлось необходимым, поскольку на нём основывается размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на компенсацию указанных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (800 + (4 430, 38 *3% = 132, 91 руб.) = 931, 91 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 931, 91 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов за проведение досудебного экспертного заключения, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, и изменению в части определения причиненного Величко А.А. размера ущерба АО «Торговая компания «Мегаполис»» и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального закона, с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованием законности и обоснованности, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 № 922 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 24 430, 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ 932, 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░