Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-131/2017;) от 02.11.2017

Дело № 1-4/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 15 января 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия Яловой А.В.,

подсудимого Набухотного С.Л.,

защитника - адвоката Ковалевской Е.Н., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Набухотного С. Л., <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.12.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Набухотный С.Л., ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 ........ и, находясь в котором, воспользовавшись тем, что в данном доме никого нет, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из разных помещений дома незаконно взял с целью <...> хищения, принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: ящик для инструментов, стоимостью 210 руб., в котором находились: плоская отвертка, стоимостью 18 руб., крестовая отвертка, стоимостью 18 руб., кусачки, стоимостью 39 руб., рожковый гаечный ключ, размером 19 х 17, стоимостью 54 руб., рожковый гаечный ключ, размером 15 х 14, стоимостью 39 руб., рожковый гаечный ключ, размером 12 х 14, стоимостью 42 руб., два рожковых гаечных ключа, размером 8 х 10, стоимостью 33 руб. за один, а всего на сумму 66 руб., рожковый гаечный ключ, размером 17 х 14, стоимостью 45 руб., два рожковых гаечных ключа, размером 13 х 12, стоимостью 39 руб. за один, а всего на сумму 78 руб., рожковый гаечный ключ, размером 12 х 10, стоимостью 36 руб., рожковый гаечный ключ, размером 22 х 19, стоимостью 69 руб., рожковый гаечный ключ, размером 22 х 24, стоимостью 63 руб., гаечный ключ с одной стороны рожковый, с другой накидной, размером 17 х 17, стоимостью 39 руб., гаечный ключ с одной стороны рожковый, с другой накидной, размером 13 х 13, стоимостью 33 руб., шуруповерт марки <...>, стоимостью 1089 руб., бинокль марки <...>, стоимостью 630 руб., болгарка марки <...>, стоимостью 957 руб., дрель стоимостью 506 руб., всего на общую сумму 4031 руб., которые сложил на полу в кухне указанного дома, намереваясь в дальнейшем с данным имуществом скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца Набухотный С.Л. не смог, так как был задержан в указанном доме работниками ООО ОП <...>.

В судебном заседании Набухотный С.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое ранее было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно материалам уголовного дела она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Набухотного С.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает Набухотного С.Л. виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <...> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Набухотному С.Л., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого: не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, <...>, учитывается также его <...>, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления<...>

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Назначение наказания в виде штрафа в качестве, как основного, так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, <...>, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Наказание в виде принудительных работ, суд считает также нецелесообразным, поскольку его назначение, с учетом личности подсудимого, не будет способствовать исправлению подсудимого и не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку исправление виновного возможно без назначения дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, оценив совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Набухотного С.Л., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для назначения наказания виновному с учетом ст.64 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Набухотного С. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

- регулярно проходить регистрацию в указанном органе,

- в течение трех месяцев пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения Набухотному С.Л., до вступления приговора суда в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из под стражи Набухотного С.Л. в зале суда.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,

Судья Соколов А.Н.