Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2017 от 02.03.2017

Дело 11-242/17

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        25. 04.2017г.                                                                   г. Воронеж

         Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И.;

При секретаре    Денисова А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Мордвинцева А.С. на определение мирового суда судебного участка № 9 от 02.02. 2017 года о взыскании судебных расходов

                                         У с т а н о в и л:

            12.04. 2016года мировым судом судебного участка № 9 рассмотрено дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Асоциация по защите прав потребителей» в интересах Попович И.Ж. к ИП Мордвинцеву А.С. о взыскании стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования удовлетворены частично.

      Попович И. Ж. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 100,00руб. и определением от 02.02.17 года мировой судья взыскал в её пользу 14 100рублей понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя. (л.д.135).

         ИП Мордвинцев обратился с частной жалобой на определение мирового судьи.

       Он просит отменить определение мирового судьи и вынести новое, считая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, судом не соблюдена пропорциональность удовлетворённым требованиям истца взысканных судебных расходов, имеются противоречия в требованиях. Размер расходов по оплате услуг представителя должен быть снижен до 379 рублей 50 коп.

         Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

      В соответствии с ч.4 ст. 330 ГК РФ Основаниями для отмены решения и определения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 100 руб., В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике.

Определением мирового судьи сумма расходов оплаты услуг представителя уменьшена на 1000,00рублей с указанием о недоказанности оказания услуг по консультированию истицы. Всего суд взыскал 14 100,00рублей.

По делу состоялось три судебных заседания, представитель участвовал в каждом судебном заседании. Размер оплаты за участие в одном заседании 3500,00руб суд не находит завышенным, как и фактическую оплату за составление искового заявления 1600,00рублей и 2000,00рублей за составление возражений по апелляционной жалобе. Фактическая оплата за составление иска подтверждена подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.133). Предъявлять возражения в письменной форме право стороны предусмотрено процессуальным кодексом.

Согласно указаниям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы взысканные мировым судьёй.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сравнивая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, расходы предъявленные Попович И.Ж вполне разумны.

Доводы частной жалобы на законность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

      На основании изложенного суд полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее подателями положений закона и выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         Руководствуясь ст. ст. 98,100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

                                                       О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Мордвинцева А.С. без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                          Судья                            Ивакина Л.И.