Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2015 ~ М-1298/2015 от 06.04.2015

дело №2-1949/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: помощника Енисейского транспортного прокурора Тодинова А.А.,

представителя ответчика Лихтиной Т..Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора к ОАО «ОРГ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и применить систему управления безопасностью судов на КПЛ-16/30 № 57, КПЛ-16/30 № 56, КПЛ-5/30 № 61, КПЛ-5/30 № 64, КПЛ-5/30 № 93, запретив эксплуатацию указанных судов,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейский транспортный прокурор, действующий в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (в редакции от 13.05.2015 года) к ОАО «ОРГ» о признании незаконным бездействия в части несоблюдения требований ст.ст.34, 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту - КВВТ РФ) при эксплуатации судов: несамоходного плавкрана КПЛ-16\30 №57 №208894; несамоходного плавкрана КПЛ-16\30 №56 №222777; несамоходного плавкрана КПЛ-16\30 №58; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №61 №208332; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №63 №208861; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №64 №208951; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №93 №179880; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №62 №208860; самоходного буксира РТ-706 №203185; самоходного буксира РТ-758 №203350; самоходного буксира РТ-759 №203351, возложении обязанности по разработке и применению системы управления безопасностью судов на КПЛ-16\30 №54, КПЛ-16\30 №56, КПЛ-5\30 №61, КПЛ-5\30 №64, КПЛ-5\30 №93 в соответствии с Правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 11.09.2013 года №287 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, запрещении эксплуатации судов КПЛ-16\30 №57, КПЛ-16\30 №56, КПЛ-5\30 №61, КПЛ-5\30 №64, КПЛ-5\30 №93 до применения системы управления безопасностью судов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником названных судов, по данным Енисейского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» до настоящего времени судовые свидетельства об управлении безопасностью на указанные суда не получены (за исключением КПЛ-5\30 №63; КПЛ-5\30 №62, КПЛ-5\30 №58, БТП -605), заявки на проверку системы управления судов от ответчика в Енисейский филиал ФАУ «Российский Речной Регистр» не поступали. По мнению истца, такое бездействие ответчика является нарушением положений ст.ст.34, 34.1 КВВТ РФ, предусматривающих обязанность судовладельца в отношении самоходного судна, подлежащего государственной регистрации, разработать систему управления безопасностью, которая нацелена на обеспечение безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, регламентацию действий работников судовладельца, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности и аварийных ситуаций. Несоблюдение ответчиком в отношении эксплуатируемых судов требований закона, заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского водного бассейна, может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника Енисейского транспортного прокурора Тодинова А.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, содержащиеся в иске. Отметил, что проверка судов с выходом на место не проводилась. Полагает, что на суда, выведенные из эксплуатации, должны иметься судовые свидетельства об управлении безопасностью.

Представитель ответчика Лихтина Т.Б., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 года, в судебном заседании выступила против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что названный суда находятся на холодном отстое и фактически не используются, в связи с чем отсутствует обязанность по разработке и применении на этих судах системы управления безопасностью.

Представитель третьего лица Енисейского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, при отсутствии возражений явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заявленного иска, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п.1 ст.34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Положениями п.5 ст.34.1 КВВТ РФ предусмотрено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи. Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в п.2 ст.34.1 КВВТ РФ.

Согласно п.6 ст.34.1 КВВТ РФ судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается судну в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем, применяется на судне надлежащим образом.

В соответствии с п.8 Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2013 года №287 система безопасности судов применяется в течение всего периода эксплуатации каждого судна судовладельца, подлежащего государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов.

Исходя из положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года №623 отстой судна – период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ОАО «ОРГ» является собственником судов: несамоходного плавкрана КПЛ-16\30 №57 №208894; несамоходного плавкрана КПЛ-16\30 №56 №222777; несамоходного плавкрана КПЛ-16\30 №58; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №61 №208332; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №63 №208861; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №64 №208951; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №93 №179880; несамоходного плавкрана КПЛ-5\30 №62 №208860; самоходного буксира РТ-706 №203185; самоходного буксира РТ-758 №203350; самоходного буксира РТ-759 №203351.

Истец указывает, что в ходе проверки законодательства о внутреннем водном транспорте в Енисейском бассейне Енисейским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» предоставлен перечень судов, не имеющих судовое свидетельство об управлении безопасностью, среди которых имеются вышеназванные суда, принадлежащие ответчику. В результате чего допущены нарушения действующего федерального законодательства.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения заявленного Енисейским транспортным прокурором иска необходимо установить факт эксплуатации судов без системы управления безопасностью судов, при этом обязанность по подтверждению данного обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

Из предоставленных представителем ответчика документов следует, что несамоходный плавкран КПЛ-16\30 №57 с 10.10.2014 года, несамоходный плавкран КПЛ-16\30 №56 с 13.10.2014 года, несамоходный плавкран КПЛ-5\30 №61 с 30.08.2014 года, несамоходный плавкран КПЛ-5\30 №64 с 01.05.2014 года, несамоходный плавкран КПЛ-5\30 №93 с 16.05.2014 года, несамоходный плавкран КПЛ-5\30 №63 с 09.09.2014 года, несамоходный плавкран КПЛ-5\30 №62 с 27.06.2014 года, несамоходный плавкран КПЛ-16\30 №58 с 24.10.2014 года поставлены на холодный отстой, что подтверждается соответствующими приказами, актами о приеме судна на отстой в караван, то есть выведены из эксплуатации.

Более того, теплоходы РТ-706, РТ-758, РТ-759 на основании приказа от 30.12.2013 года №КРП\1090-п в связи с невостребованностью в производственном процессе с 01.01.2014 года поставлены на консервацию.

Кроме того, на несамоходных плавкранах КПЛ-5\30 №63, КПЛ-5\30 №62, КПЛ-16\30 №58 имеются соответствующие судовые свидетельства об управлении безопасностью.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные суда, три из которых имеют судовые свидетельства об управлении безопасностью, ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом не эксплуатируются, что прокурор при рассмотрении настоящего дела не отрицал, в связи с чем, исходя из системного толкования п.5 ст.34.1 КВВТ РФ отсутствует необходимость в применении на них системы управления безопасностью.

Такой вывод суда подтверждается информацией, предоставленной по обращению ответчика из ФАУ «Российский Речной Регистр» (г. Москва) от 20.03.2015 года, согласно которой если судно выведено из эксплуатации на зимний или другой длительный отстой и проведены работы по консервации судна, проверка применения системы управления безопасностью на данном судне не может быть осуществлена, поскольку в данном случае судно не эксплуатируется.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что ответчик не осуществляет эксплуатацию спорных судов, напротив, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено обратное. При этом фактическое владение ответчиком названными судами без их фактической эксплуатации не порождает у последнего обязанности по разработке и применению на судах системы управления безопасностью. Вместе с тем, поскольку спорные суда не эксплуатируются, нельзя считать, что при отсутствии системы управления безопасностью создается или может быть создана угроза безопасности плавания в акватории Енисейского водного бассейна, причинения вреда окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленный Енисейским транспортным прокурором иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Енисейского транспортного прокурора к ОАО «ОРГ» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2015 года.

Председательствующий                            Д.Г. Капошко