Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2017 ~ М-1050/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1782/2017

Поступило в суд 28.03.2017

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре     Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Н. В. к ФГУП «Энергетик» о взыскании выплат по коллективному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Н.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетик» о взыскании выплат по коллективному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся работником ФГУП «Энергетик» с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением №... к коллективному договору. Вознаграждение истцу выплачено не было. Таким образом, работодатель должен истцу выплатить вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию был увеличен на ... %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на ... % за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем сумма задолженности составляет ... руб. Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на ... % заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме ... руб.

Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании истец Данилов Н.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лавринович Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФАНО России – Авдеева А.С. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, посчитала возможным оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения работника) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма закона направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Энергетик» и работниками заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ. Коллективный договор принят конференцией трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.12. вышеуказанного коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы в организации.

Согласно п. 4.8. Приложения №... к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным года.

Таким образом, вознаграждение за 2011 г. должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Данилов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут связи с истечением срока трудового договора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... п/о).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На дату увольнения истец знал об обязательстве работодателя выплатить работнику вознаграждение за непрерывный стаж на предприятии, то есть, истцу было известно о существующем нарушении его трудовых прав.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших истцу Данилову Н.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (юридическая неграмотность) к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилова Н. В. к ФГУП «Энергетик» о взыскании выплат по коллективному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017.

Судья- /подпись/     Семенихина О.Г.