Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2014 ~ М-1208/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Мартьяновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Челдышевой Н.В.к Карпову П.О. о признании завещания недействительным, суд

УСТАНОВИЛ

Челдышева Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты>. в пользу Карпова П.О. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее. Она является супругой <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли в кв.<адрес> и другого имущества. Она состояла в браке с <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Карпов П.О. сын <данные изъяты>. от первого брака. После смерти <данные изъяты>. нотариусом Хайкиной И.Б. заведено наследственное дело №. Полагает, что завещание составленное <данные изъяты>. в пользу сына Карпова П.О. является недействительным по следующим основаниям : на момент составления завещания <данные изъяты>. являлся инвалидом первой группы, страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями и нуждался в постороннем уходе, он постоянно жаловался на головные боли и другие боли, имел неадекватную реакцию на окружающих, резкие перепады в настроении, а также забывчивость, в связи с чем на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий. В день составления завещания <данные изъяты>. фактически не мог писать из-за ухудшения навыков правописания и зрения, в связи с чем полагает, что завещание фиктивно и составлено без участия <данные изъяты>. злоумышленниками, которые решили лишить ее наследства. В частном порядке 28.04.14г. она обратилась к экспертам для решения вопроса о подлинности подписи, где ей выдали заключение в котором указано, что более 50% почерка в завещании отлично от действительного почерка Карпова., в связи с чем она приходит к выводу, что подпись <данные изъяты>. подделана.Она является наследником первой очереди и имеет право на наследственное имущества как супруга умершего и как наследник первой очереди.

В судебное заседание истица Челдышева Н.В., представители Родимов А.В., Иванов Я.В. в суд не явились, извещались надлежаще, отложить дело не просили, о дне слушания дела извещались, в судебном заседании 16 июня 2014 года требования поддержали, пояснили суду, что для истицы завещание было полной неожиданностью С учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, дело рассматривается по существу в отсутствии истицы, представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Милова И.Е. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. По существу пояснила, что оснований к признанию завещания недействительным судом не установлено. О том, что именно <данные изъяты>. подписывал завещания свидетельствуют показания нотариуса Хайкиной И.Б., на хранении у которой находится архив, реестр нотариальных действий, показания свидетелей, которым <данные изъяты>. говорил о составлении завещания в пользу сына. Кроме того, <данные изъяты>. после составления завещания, предвидя возможность дальнейшего оспаривания завещания самостоятельно обратился в психоневрологический диспансер к врачам для освидетельствования, где также сообщил о составленном завещании на квартиру, земельные участки, гараж в пользу сына.. По заключению комиссии оснований к признанию его недееспособным нет. Кроме того, в последствии <данные изъяты>. самостоятельно обращался в медико-социальную экспертизу, где проходил обследование врачей. <данные изъяты>. был образованным человеком, несмотря на наличие у него заболеваний, сахарный диабет, сердечно-сосудистые заболевание, ограниченность в движении, из-за ампутации ног, вел активный образ жизни, проявлял интерес к жизни, занимался хозяйством, поддерживал отношения с сыном, в пользу которого и составил завещание. Сын наследодателя Карпов П.О. оказывал отцу необходимую помощь, вывозил его в город, у них были хорошие взаимоотношения. В судебном заседании 16 июня 2014 года Карпов П.О. пояснил суду, что возил отца к нотариусу, где тот составил завещание, экземпляр завещания был у него дома О завещании отец рассказывал знакомым, знакомые адвокаты посоветовали ему пройти обследование у психиатра, чтобы в последствии супруга не смогла оспорить завещание, что он и сделал. За 1,6-2 года до смерти, отец с супругой проживали раздельно,, Челдышева жила в доме с другим мужчиной.

В судебное заседание третье лицо нотариус Хайкина И.Б. не явилась, дело просила рассмотреть без участия, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании 16 июня 2014 года представила на обозрение подлинный реестр нотариуса <данные изъяты> реестре для регистрации нотариальных действий есть подпись <данные изъяты>. На время болезни нотариуса <данные изъяты> ее обязанности исполняла и.о.нотариуса <данные изъяты>. после открытия наследственного дела она делала отметку о том, что завещание не отменено и не изменено, проверяла по единой информационной системе «ЕНОТ», Дееспособность гражданина нотариус проверяет в ходе разговора, никаких сомнений в подлинности завещания у нее нет.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей <данные изъяты>., бывшую супругу <данные изъяты>. и мать ответчика Карпова П.О., которая подтвердила суду, что сын общался с отцом, оказывал ему помощь в приобретении продуктов, отвозил ему еду, вывозил в город на машине, отец любил сына.. С супругой у него были плохие отношения, она его бросила, несколько лет проживала в <данные изъяты>, потом, приехала с другим мужчиной. Завещание хранилось у сына. <данные изъяты>. скончался скоропостижно, проблем с психикой у него не было. Свидетель <данные изъяты>. подтвердила суду, что Карпов П. возил отцу в <адрес>, где он проживал продукты, помогал ему по хозяйству, вывозил отца в город. Была свидетелем разговора по телефону о завещании между <данные изъяты>. и его бывшей супругой. Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что когда Челдышева уезжала в <адрес>, за <данные изъяты> ухаживал сын, сестра. <данные изъяты> сам говорил ей о завещании в пользу сына, он был обижен на супругу. Последний раз она видела его за год до смерти, он был грамотный человек, проблем со зрением у него не было, занимался хозяйством у него были поросята, утки, цыплята, со слов знакомых ей известно, что у Челдышевой был сожитель. Свидетель <данные изъяты>. сестра <данные изъяты>. пояснила суду, что отношения у брата с супругой были не очень хорошими, она говорила ей что будет жить с другим мужчиной. О завещании брат ей говорил сам, перед смертью они созванивались. Сын привозил отцу продукты, завещание была у П.. Проблем со зрением у брата не было, он не пил и не курил., изучив представленные доказательства : свидетельство о смерти <данные изъяты>. л.д. 9, свидетельство о заключении брака <данные изъяты>. и Челдышевой Н.В. л.д. 10, справка об инвалидности <данные изъяты>. л.д. 11, извещение нотариуса л.д. 12,13, копия завещания <данные изъяты>. в пользу Карпова П.О. л.д. 28, копия заключения врачебной комиссии Самарского психоневрологического диспансера л.д. 35, копии материалы освидетельствования <данные изъяты>. в БМСЭ № л.д. 44-56, копия медицинской карты <данные изъяты>. из психоневрологического диспансера л.д. 58-63,Копия договора № передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.44,свидительство о регистрации права собственности <данные изъяты>. на 1/3 доли в квартире <адрес> л.д. 75, свидетельство о праве собственности на земельный участок под гаражом л.д. 76, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> л.д. 77, 78, копия завещания из дела нотариуса л.д. 121, копия реестра для регистрации нотариальных действий л.д. 122-125, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, приходящийся истице Челдышевой Н.В. супругом/брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ./ и отцом ответчика Карпова П.О. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары Хайкиной И.Б. было открыто наследственное дело № после умершего <данные изъяты>. по заявлению супруги Челдышевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от сына наследодателя Карпова П.О., представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1118 ГУК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил завещание, по которому все свое имущество завещал Карпову П.О.. Завещание было подписано им лично, удостоверено временно и.о. нотариуса г.Самары <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №. В реестре для регистрации нотариальных действий так же имеется подпись <данные изъяты>.

О том, что <данные изъяты>. составил завещание, он сам лично говорил бывшей супруге, сестре, знакомым, которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт составления завещания <данные изъяты>. в пользу сына. Кроме того, как следует из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>., поступившей из Самарского психоневрологического диспансера, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц и 10 дней после составления завещания <данные изъяты>. обратился на прием к врачу псих.диспансера с целью освидетельствования на дееспособность, т.к. написал на сына завещание на долю в квартире, 2 участка, гараж, т.к. допускает, что супруга будет опротестовывать завещание на сына./л.д. 58- 63/. Согласно заключения врачебной комиссии <данные изъяты> на момент осмотра <данные изъяты>. отсутствуют основания для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обращался с заявлением к руководителю БСМЭ № 6 с заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы л.д. 47. Из представленных правоустанавливающих документов на имущество, находящееся в собственности <данные изъяты>. следует, что он являлся собственником 1/3 доли в квартире, собственником 2 земельных участков в <адрес>, земельного участка под гараж.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>. лично подписывал завещание у нотариуса, полностью осознавал характер своих действий при составлении завещания в пользу своего родного сына Карпова П.О., с которым у него были хорошие отношения, поскольку Карпов П.О. заботился об отце, т.к. в силу состояния здоровья не мог свободно передвигаться без посторонней помощи. <данные изъяты>. не скрывал от близких ему людей факт составления завещания, обосновывая свое волеизъявления конфликтными отношениями с супругой. Поведение <данные изъяты>. после составления завещания, обращение за освидетельствованием в Самарский психоневрологический диспансер, свидетельствуют о том, что он желал, чтобы принадлежащее ему имущество было унаследовано только его сыном. После составления завещания <данные изъяты>. прожил 1 год 6 месяцев, что является достаточным сроком для того, чтобы в случае изменения своего волеизъявления отменить или изменить завещание, что <данные изъяты>. сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Челдышевой Н.В. не представлено суду доказательств для признания завещания недействительным. Доводы истицы о том, что завещание подписано не <данные изъяты>., а иным лицом, о том, что он в силу своего состояния здоровья не мог подписать завещание, осознавать характер совершенных действий, в связи с чем завещание следует признать недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

При составлении завещания, его удостоверении нотариусом были соблюдены все требования установленные гражданским законодательством РФ : обладание гражданином, совершающим завещание в этот момент дееспособностью в полном объеме / п.2 ст.1118 ГК РФ/, письменной формы завещания и его удостоверения / п.1 ст. 1124 ГК РФ/. Судом не установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Челдышевой Н.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ