Решение по делу № 33-1036/2016 от 18.03.2016

Судья Глебова Т.В. дело № 33-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Цепковой ФИО20 к Должикову ФИО21, Прилепскому ФИО22, администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

встречному иску Должикова ФИО23 к Цепковой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании проходом и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) Цепковой Н.И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цепковой ФИО25 к Должикову ФИО26, Прилепскому ФИО27, Прилепской ФИО28, Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании расположения границ и площади земельного участка, отказать.

Исковые требования Должикова ФИО29 к Цепковой ФИО30 об устранении препятствий в пользовании проходом и установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Цепковой Н.И. удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, собственником которого является Цепкова <...>, по точкам Н6, Н7, Н8, Н9, координаты которых установлены кадастровым инженером Замышляевым А.Е. 28.12.2015.

Признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего Цепковой <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> изготовленный кадастровым инженером ФИО31 А.Е. 15 октября 2012 г.

Взыскать с Цепковой ФИО32 в пользу Должикова ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Цепковой Н. и ее представителя Куренковой Е.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Должикова С.А., Должиковой М.Д., Прилепской Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Цепкова Н.И. обратилась в суд с иском к Должикову С.А., Прилепскому В.В. об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 15 октября 2012 г.

В обоснование иска указывала, что по договору купли-продажи от 13 июля 2012 г. приобрела в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом, находящиеся по указанному адресу.

15 августа 2012 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 57-АБ №. Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством.

В октябре 2012 г. при межевании земельного участка его площадь составила 2500 кв.м, что не превышает максимально установленный размер земельного участка для разрешенного использования.

Ответчики Должиков С.А., Прилепский В.А., являющиеся собственниками смежных земельных участков, отказались согласовать местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, а без согласования границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков она не имеет возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свой земельный участок.

Определением суда от 09 октября 2015 г. к участию в качестве третьих лиц привлечены администрация Галичинского сельского поселения и кадастровый инженер ФИО34 А.Е.

Определением суда от 21октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Должикова М.Д., а в качестве ответчика Прилепская Н.И.

Определением суда от 08 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области, в качестве ответчика - администрация Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области.

Возражая против удовлетворения требований истца, Должиков С.А. обратился в суд с встречным иском к Цепковой Н.И. и просил устранить препятствия в пользовании проходом, находящимся между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Цепковой Н.И., по адресу: <...> установив границу земельного участка Цепковой Н.И. по точкам, определенным кадастровым инженером Замышляевым А.Е. в ходе выездного судебного заседания

В обоснование встречного иска указывал, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № 57:19:0210101:13, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако они сложились на протяжении последних 40 лет с прежним собственником смежного земельного участка Прилепским С.П.

В соответствии с планом межевания смежного участка по заказу собственника земельного участка Цепковой Н.И. от 15 октября 2012 г. имеет место захват прохода между их земельными участками, который использовался как им, так и другими жителями села.

Кроме того указывал, что на момент приобретения в 2012 году Цепковой Н.И. земельного участка в собственность, был забор из шифера, огораживающий её земельный участок, который расположен на расстоянии 1,2-2,2 м. от его забора. Между их земельными участками имелся проход. Цепкова Н.И. видела, в каких границах она приобретает земельный участок, споров по порядку пользования проходом между их земельными участками не было, ими совместно убиралась данная территория. Впоследствии Цепкова Н.И. снесла имевшийся на её территории забор, в сентябре-октябре 2015 г., отгородила территорию своего домовладения, незаконно ограничив проход, имеющийся между их земельными участками, тем самым нарушила его права, как собственника соседнего участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цепкова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что истец замежевала в состав своего земельного участка проход, относящийся к землям общего пользования, ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства данного факта.

Считает, что вывод суда о том, что в ходе выездного судебного заседания обстоятельства сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования спорной частью земельного участка нашли свое подтверждение является голословным, поскольку суд не привел в решении доказательств, которые были установлены в ходе выездного судебного заседания 24 декабря 2015г. и подтверждали существование границы спорного земельного участка.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска Должикова С.А. относительно установления границы земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика по точкам Н6,Н7,Н8,Н9, указанным последним в ходе выездного судебного заседания 24 декабря 2015 г., поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что существовавшая до 2012 года граница земельного участка Цепковой Н.И. проходила именно по этим координатам отсутствуют.

На заседание судебной коллегии не явились представители Галичинского сельского поселения Верхоского района Орловской области, ООО «Дион», Прилепский В.В., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая в совокупности положения статьи 304, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предполагает соразмерность защиты допущенному нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или пожизненного наследуемого владения (пункты 1-2 части 3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (часть 5).Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (пункты 1-3 части 11).

Согласно статье 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 57:19:0210101:84, расположенного по адресу: <адрес> является Цепкова Н.И. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2012г. (л.д.54).

Согласно информации, имеющейся в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок является ранее учтенным, на государственный кадастровый учет поставлен 1 января 2000 г., сведения о его границах отсутствуют, так как они не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 57:19:0210101:13, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Должиков С.А.

Согласно информации, имеющейся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок является ранее учтенным, сведения о его границах имеются, внесены в кадастр 27 декабря 2002 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 57:19:0210101:45, площадью 0,1га, расположенного по адресу: <адрес>, является Прилепский В.В.

Согласно информации, имеющейся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок является ранее учтенным, на государственный кадастровый учет поставлен 08 апреля 1993 г.

Обращаясь в суд с иском, Цепкова Н.И. ссылалась на то, что в октябре 2012г. кадастровый инженер ФИО35 А.Е. изготовил межевой план ее земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № 57:19:0210101:84. В результате уточнения по фактическому пользованию размер земельного участка составил 2500 кв.м. В связи с отказом Должикова С.А. и Прилепского В.В. от согласования смежных границ просила суд установить границы в судебном порядке согласно межевому плану.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Цепкова Н.И. в обоснование своей позиции, поясняла, что после приобретения земельного участка у Прилепского С.П., последний ей показал границу по строениям, которые примыкали к забору, установленному Должиковым С.А. по границе его земельного участка. При этом никакого захвата земель общего пользования ею не производилось. Против установления границ земельного участка с превышением площади представители Галичинского сельского поселения Верховского района не возражали.

Из объяснений ответчиков, третьих лиц и документов кадастрового учета на земельные участки, пояснений специалиста кадастрового инженера ФИО36 А.Е., проводившего межевание участка истца, судом установлено, что при межевании Цепкова Н.И. включила в состав своего земельного участка проход из земель общего пользования. Граница земельного участка истца никогда не проходила по забору, установленному Должиковым С.А. по границе своего земельного участка. Между земельными участками Должикова С.А.и Прилепского С.П. (прежнего владельца земельного участка истца) был проход 1,5 кв.м., который переходил в «земельный вал». Данным проходом пользовались как собственники земельных участков, так и другие жители д.Дедово.

Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей Прилепского С.П., Музалевой Г.Н., пояснивших, что у бывшего владельца земельного участка Прилепского С.П. был установлен забор, и имелось расстояние между забором Должикова С.А. для прохода жителей д. <адрес>, а далее земельные участки Прилепского С.П. и Должикова С.А. разделял земляной вал, который замежевала в состав своего земельного участка Цепкова Н.И. и поставила забор вплотную к границе забора Должикова С.А.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в ходе выездного судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заселания от 24 декабря 2015 г., где было установлено, что земельный участок Цепковой Н.И. огражден забором из металлопрофиля и его граница проходит по забору земельного участка Должикова С.А.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с объяснениями ответчиков и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно пояснениям представителя администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Выскребенцевой И.В., данных в суде первой инстанции, сельская администрация не возражала против того, чтобы проход общего пользования межу земельными участками Должикова и Цепковой они по согласованию разделили пополам. Однако указывала, что ранее между земельными участками Должикова С.А.и Прилепского С.П. имелся проход из земель общего пользования примерно 1,5 м.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Цепковой Н.И. пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование спорным земельным участком в требуемых ею границах, тогда как ответчиками представлены доказательства пользования своими земельными участками, принадлежащими им на праве собственности более 15 лет, в неизменных с указанного времени границах, что препятствует установлению границ между участком истца и участками ответчиков таким образом, как просит истец, и не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено бесспорных доказательств того, что участок, которым она пользуется с октября 2012 года, в настоящее время находится в тех границах, которых он замежеван.

Судом сделан правильный вывод о том, что в земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, который приобретен Цепковой Н.И. в результате межевания включен проход общего пользования.

Ссылку в жалобе на то, что тот факт, что истец замежевала в состав своего земельного участка проход, относящийся к землям общего пользования, не нашел своего подтверждение, судебная коллегия находит несостоятельной, и не соответствующей собранным по делу доказательствам.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Должикова С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления границы земельного участка Цепковой Н.И. по точкам, определенным кадастровым инженером Замышляевым А.Е. в ходе выездного судебного заседания.

    Разрешая встречные требования Должикова С.А., суд сослался на заключение кадастрового инженера Замышляева А.Е., проводившего замеры земельных участков с участием сторон в выездном судебном заседании от 24 декабря 2015г. по границам, установленным с учетом порядка пользования земельными участками на протяжении 15 и более лет, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащему Цепковой Н.И., составила 2390 кв.м. и определил границы земельного участка по точкам Н6, Н7, Н8, Н9, являющиеся границей земельного участка Цепковой Н.И. со стороны земельного участка Должикова С.А.

Однако, как следует из протокола выездного судебного заседания от 24 декабря 2015 г., кадастровый инженер Замышляев А.Е. производил замеры только по одной границе земельного участка Цепковой Н.И. со стороны земельного участка Должикова С.А. без участия представителя администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области. При этом акт согласования границ земельного участка Цепковой Н.И. от 24 декабря 2015 г. всеми правообладателями смежных участков, не подписан, т.е. не согласован.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения встречных требований Должикова С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении встречных требований Должикова С.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 29 декабря

2015 г. в части удовлетворения встречных требований Должикова ФИО37 к Цепковой ФИО38 об устранении препятствий в пользовании проходом и земельным участком путем установления границ земельного участка отменить.

Исковые требования Должикова ФИО39 к Цепковой ФИО40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Цепкова ФИО41, по точкам Н6, Н7, Н8, Н9, установленным кадастровым инженером ФИО42 А.Е. 28 декабря 2015 г., оставить без удовлетворения.

    В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 29 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цепковой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи