Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2017 от 12.05.2017

№2-1934/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина ОЛ к Лекомцеву МЮ о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрин О.Л. обратился в суд с иском к Лекомцеву М.Ю. с требованиями о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Иск мотивировал тем, что -Дата-г. ответчиком было совершено преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 166УК РФ. В результате неправомерных действий, а именно, в период с -Дата-. Лекомцев М.Ю. завладел транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего не справившись с управлением совершил наезд на железнодорожные рельсы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 62 688 руб., за составление отчета истцом было оплачено 5 000 руб. До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена. Данными действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб., также полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 337 руб.

Истец просит: взыскать с Лекомцеву М.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 688 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 12 337 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.. расходы по составлению оценки 5 000 руб.

В судебном заседании истец Шадрин О.Л. на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске

В судебное заседание ответчик Лекомцев М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения истца,исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в период времени с 21.00ч. -Дата-. у Лекомцева М.Ю., находившегося на автомойке, расположенной по адресу: Ижевск, ..., 146а, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно, автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащий Шадрину А.О., без ели его хищения. Реализуя свои преступные намерения Лекомцев М.Ю., находясь в указанное время и в указном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что не имеет никаких законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, при помощи ключа от указанного автомобиля, который ему ранее передал Шадрин А.О. с целью мойки автомобиля, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля. Продолжая реализацию своих преступных намерений, желая довести их до конца Леконцев М.Ю. при помощи ключа зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Шадрину А.О. и отъехал от автомойки в южном направлении не менее чем на 120 метров, где не справившись с управлением совершил наезд на железнодорожные рельсы, после чего, оставив автомобиль, с места преступления скрылся

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска -Дата- Лекомцев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № является Шадрин О.Л.

Согласно отчета ООО « Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 без учета износа составляет 62 688 руб.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, также не оспорил размер суммы ущерба заявленного истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП ( медицинские документы, справки).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно и удовлетворению в указанной части не подлежит

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией, фискальным чеком.

В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина ОЛ к Лекомцеву МЮ о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Лекомцева МЮ в пользу Шадрина ОЛ в счет возмещения материального ущерба 67 688 руб., расходы оп оплате услуг оценочной компании 5 000 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                         Кочетков Д.В.