Решение по делу № 12-76/2014 от 07.05.2014

№12-76/2014

РЕШЕНИЕ

28 мая 2014 года                                                                г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И. рассмотрев материал по жалобе командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главным инженером ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1, как должностное лицо, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>, о замене поврежденного транспортного (торосового) ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений <адрес>, не обеспечив безопасность дорожного движения, тем самым нарушив требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 16 апреля 2014 года производство по факту совершения гл. инженером ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести по делу новое законное решение.

В качестве доводов жалобы указано, что в действиях гл. инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку согласно контракта с ФКУ «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» последний взял на себя обязательство содержать ФАД «Холмогоры» в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения. Установка транспортного ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, велась на ФАД «Холмогоры» с декабря 2013 года подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Должностные лица ОАО «<данные изъяты>» имели возможность произвести закупку элементов транспортного ограждения заранее.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он - гл. инженер ОАО «<данные изъяты>», которое по контракту с ФКУ «<данные изъяты>», заключенному в 2012 году, осуществляет содержание дорожной сети ФАД Холмогоры, приложением к контракту является перечень объектов дорожной сети, за содержание которых ДЭП несет ответственность. Ограждения установлены только в 2014 году, поэтому их в перечне к контракту нет. Ограждения являются инновационными, их в качестве эксперимента впервые применили в России по опыту европейских государств на ФАД Холмогоры. Изготавливаются эти ограждения только ООО «<данные изъяты>», это предприятие было подрядчиком, т.е. фактически занималось установкой. ООО «<данные изъяты>» было субподрядчиком. Первое время после установки решался вопрос содержания этих ограждений. В установленном порядке этот вопрос не разрешен. В устной форме ФКУ просило руководство ОАО «<данные изъяты>» заниматься содержанием ограждения, а средства, которые будут на это затрачены, им возместят. Поэтому он, как только договоренность о содержании была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, заказал элементы, необходимые с целью эксплуатации заграждений в ООО «<данные изъяты>», счет на оплату был получен ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, элементы поступили в ОАО «<данные изъяты>» по счет-фактуре ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, а уже в понедельник были установлены.

При составлении протокола он пояснил, что транспортное ограждение считается инновационным, т.е. вообще впервые установленным и ОАО «<данные изъяты>» не имеет расходных материалов для его ремонта. После получения 4 апреля расходных материалов в настоящее время сразу после ДТП и повреждений эти ограждения восстанавливаются.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела №5-171/2014 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 16 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что ОАО «<данные изъяты>» не исполнено предписание органа, осуществляющего государственный надзор, о замене поврежденного транспортного (торосового) ограждения, что явилось основанием для составления протокола о привлечении должностного лица - гл.инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что ФИО1 заказал ограждение в ООО «<данные изъяты>» еще до вынесения предписания. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела №5-171/2014 заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако, в установленные сроки предписание выполнить было невозможно, поскольку заказанные элементы ограждения поступили со счетом-фактурой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Исполнено предписание было ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод жалобы о том, что элементы ограждения можно было заказать заранее, судом во внимание не приняты, поскольку указанные ограждения являются инновационными, установлены только в марте 2014 года, контракт на содержание дороги заключен в 2012 году, изменений в контракт в связи с установкой ограждений внесены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1, как должностное лицо, надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, предпринял все зависящие от него меры по исполнению предписания, что исключает признание его виновным в совершении правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, считаю, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судья судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу со дня принятия.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области                                                        С.И. Захарова