Решение по делу № 2-899/2013 ~ М-169/2013 от 15.01.2013

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 52583» о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего 54 737 руб. 47 коп. в счёт возмещения материального ущерба от ДТП, в т.ч. стоимость работ в размере 24 300 руб. 00 коп., стоимость подлежащих замене деталей на сумму 27 437 руб. 41 коп., расходы по составлению калькуляции в сумме 3 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 526 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 728 руб., и расходы за составление заключения в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. при выезде из в/г Чехов-2 в сторону д. Добрыниха, на КПП «Восточное» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). После проведённой проверки его документов и открытия ворот КПП он начал движение на выезд из в/г Чехов-2. В момент проезда через ворота последние самопроизвольно начали закрываться, в результате чего произошло ДТП. Принятая им попытка избежать столкновения с воротами, а именно, попытка увернуть от движущейся створки ворот, не помогла. Слева по ходу движения стояло искусственное ограждение типа «ёж». В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком: № рус были причинены механические повреждения: пробит передний бампер, помято заднее правое крыло и разбит кожух правого зеркала заднего вида. ДТП произошло по вине неисправности автоматических ворот, принадлежащих в/ч 52583. Ему в результате ДТП был причинён материальный ущерб на общую сумму 64 263 руб.47 коп.

Он также понёс судебные расходы, которые также просит возместить за счёт ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования в части возмещения ущерба не признал, полагал, что сумма ущерба явно завышена, однако доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представил. Не отрицал тот факт, что ворота на КПП «Восточное» в/г Чехов-2 на момент ДТП были неисправны и одна из воротин закрылась самопроизвольно, однако истец начал движение, когда ворота ещё не открылись полностью. Считает, что истец имел возможность дождаться полного открытия ворот и потом уже начать движение, о чём и свидетельствуют информационные стенды, а также светофор, который загорается зелёным светом в момент полного открытия ворот, полагает, что истец не предпринял должных мер осторожности при проезде через ворота. Кроме того пояснил, что ворота являются источником повышенной опасности, т.к. имеют электропривод.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и исследовав письменные доказательства по дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ч. при выезде из в/г Чехов-2 в сторону д. Добрыниха, на КПП «Восточное» после проведённой проверки документов истца, при начале открытия ворот КПП истец начал движение на выезд из в/г Чехов-2. В результате самопроизвольного закрытия одной воротины в момент проезда автомашины истца через ворота, произошло ДТП.

ДТП произошло в виду неисправности автоматических ворот, принадлежащих в/ч 52583. В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком: № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39).

Согласно отчёту № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 43 904 руб.16 коп. (л.д. 8).

По отчёту № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 7 526 руб. 06 коп. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. повреждённое или утраченное имущество.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа повреждённых деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер ущерба должен быть уменьшен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд приходит к выводу о том, что автоматические откатные ворота на КПП «Восточное» являются источником повышенной опасности, поскольку они являются механизмом, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрытие и открытие ворот. Ворота, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен, создают опасность для людей в момент закрывания и открывания.

Когда вред, причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств того, что заявленный к возмещению вред возник в результате непреодолимой силы, или, что владелец автомобиля имел умысел на его повреждение при автоматическом закрытии ворот ответчика, ответчик не представил, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что автоматические ворота на КПП «Восточное» являются источником повышенной опасности, то в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу материального ущерба, факт неисправности автоматических ворот и самопроизвольного закрытия воротины.

Однако, по мнению суда, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком истцу и не оспорен ответчиком (доказательств суду не представлено), должен быть уменьшен, так как со стороны истца была допущена грубая неосторожность, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом п. 10.1 ПДД (л.д. 39), которое истцом не оспорено, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

То есть, судом установлено, что истец начал движение, не дождавшись зелёного сигнала светофора и полного открытия воротины, несмотря на наличие информационного стенда, что является грубой неосторожностью, в связи с чем размер возмещения ущерба должен быть уменьшен на сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Кроме того, согласно действующему законодательству размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа в размере 43 904 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска о взыскании остальной суммы восстановительного ремонта следует отказать, так как размер взыскания в данной части не основан на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (в нашем случае 85,4 %), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 599 руб.71 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 52583» в пользу ФИО1 43 904 рубля 16 коп. в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебные расходы в общей сумме 6 599 рублей 71 коп., а всего взыскать 50 503 рубля 87 коп.

3. В удовлетворении требования ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 52583» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 526 рублей 06 коп. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин