Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2021 от 24.05.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  24 ноября 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                              Эбуевой О.В.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора         Щербаковой Е.Е.,             

подсудимого                             Муртазалиева Ш.М.,

защитника - адвоката                         Молодец У.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муртазалиева Ш.М.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Ш.М. 04 сентября 2019 года примерно в 10 часов 25 минут находясь во дворе дома .............., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 12000 рублей продал, то есть незаконно сбыл лицу, сведения о личности которого сохранены в тайне, выступавшему под псевдонимом «Али» в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками 3 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество, находящееся в полимерном пакете, которое согласно заключения эксперта № 141 от 18.10.2020 и предшествующему экспертному исследованию является наркотическим средством каннабисом(марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы виде 56,45 граммов, и согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», указанная масса которого, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Муртазалиев Ш.М. вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что закупщик «Али» ему позвонил примерно в конце августа 2019 г, назвался другом его знакомого Магомеда, сказал, что надо поговорить, но не по телефону, он обозначил месте, где удобно, он согласился. Это было в начале сентября 2019 г. 3 сентября он снова позвонил, они договорились о месте встречи, это где торговый центр «Вершина», он туда не пришел, сказал, что заболел ребенок, сказал, что не получился, давай завтра, он согласился. На следующий день с утра он сам ему позвонил первый и они встретились. В ходе разговора сказал, может ли он достать марихуану, он сказал, что знает, что он может достать. Он начал интересоваться, говорит, обозначь конкретно «стакан», он сказал, что он не знает, где столько достать. И они разошлись. Прошло время, где-то час, он позвонил Андрею и сказал, что есть вариант. Мы с ним снова увиделись, и он Андрею сказал, что сейчас не вариант достать марихуану. Андрей ему говорит, что ему хотя бы ему пару коробков, он ему сказал, если что, он ему наберет. На этом их разговор окончился, они разошлись. Он сбыть ему не обещал, он обещал свести его с человеком, т.к. он представился знакомым его хорошего друга Магомеда и все, только из-за этого. На вопрос председательствующего, почему подсудимый сразу не позвонил Магомеду, не выяснил у него, кто такой Андрей, который хочет Муртазалиева вовлечь в незаконный оборот наркотических средств, подсудимый показал, что не додумался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля .............. А.А., который показал, что в прошлом году в январе месяце сотрудник полиции .............. попросил побыть понятым при отождествлении, когда закупщик показывал на фотографию, и еще один парень показывал на фотографию. Сначала зашел один парень и показал на подсудимого, его звали Нариман. Потом второй парень также зашел, показал на подсудимого. Кроме сотрудников полиции на мероприятии присутствовали он и другой парень, ............... Их было двое в кабинете, сначала завели одного, потом второго, кто из них был первый, он не помнит, сказали, свидетель «Али». Они были с Головащенко вдвоем. Один был закупщик, и еще один парень был. Был Климов, он и .............., сначала один зашел парень, потом второй.

    Показаниями свидетеля .............. А.А., который показал, что 3 или 4 сентября 2019 г его знакомый оперативный сотрудник позвал принять участие в контрольной закупке, там подсудимый продал. Участвовал в качестве понятого. Муртазалиев подъехал на такси к закупщику, это было по .............., закупщик пошел с ним поговорил, они за ним смотрели, обратно вернулся, сел в машину, они поехали. Ему до этого дали деньги 2 купюры по 5 тыс рублей, и 2 купюры по тысячи рублей. Сделали с них ксерокопии, их запечатали. Он пришел, сказал, что отдал 6 000 рублей, что через полчаса ему привезет «шмаль». Они час подождали, тот вернулся, закупщик отдал еще 6000 рублей и принес сверток. В свертке была конопля. Сверток был прозрачный, в целлофановом пакете. Закупщик отдал 6000 рублей и принес им показал, закупщик пришел с пакетом, сел в машину, они поехали сначала на стоянку, там досмотрели машину оперативника, ничего не нашли, поднялись в отдел, там закупщик выдал пакет, пояснил, что купил у Наримана. Проводилась проверочная закупка по ул. 50 Лет Октября 24 или 26, где раньше был клуб «Макси». Закупщик находился у них в прямой видимости, они его всегда видели, они стояли и видели его, когда он ушел, они за ним ехали, видели его все время. Аудио и видео фиксация была, предупредили, что будет вестись запись. Когда закупщик в отделе выдал, пояснил, что купил там то, там было вещество зеленого цвета.

    Показаниями свидетеля .............. Л.А., который показал, что в двадцатом году в январе, число не помнит, был приглашен в горотдел МВД России на отождествление личности. Приглашен был он и еще один гражданин. В кабинете сотрудник пояснил, что будет проводится отождествление личности, что до этого была закупка и теперь закупщик будет опознавать, достал бланк с тремя фотографиями закупщика, на одной из фотографий он опознал задержанного, у которого он приобретал наркотические вещества. В тот же день был приглашен еще один гражданин, была та же процедура. Так же три фотографии, так же на одной он опознал, составили акт, расписались. Второй раз приглашали очевидца на закупке, опознавали Муртазалиева. Сначала один опознавал, потом другой. На мероприятии присутствовали два свидетеля, он и еще один. Были два опознающих, сначала один, потом еще один. Сначала пригласили одного, потом другого. Сотрудник пояснил, что сейчас будет проходить отождествление личности, сначала пригласили одного, предоставили ему бланк с тремя фотографиями, зашел сначала один опознал продавца наркотических средств на фотографиях, потом составили акт, подписали. Потом пригласили другого, та же самая процедура, фотографии, опознание. По чертам лица опознавал. Был бланк с тремя фотографиями, первый, кто опознавал Муртазалиева, это был закупщик.

    Показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Али», который показал, что несколько лет назад случайно в компании познакомился с подсудимым, он назвался «Нариманом». Он сказал, что есть возможность купить конопли, 12 000 рублей стакан. Он сказал, что подумает, они обменялись номерами, потом еще раз в компании встретились случайно. Он еще раз предложил. Он встретил знакомого сотрудника, сказал ему, он предложил сделать контрольную закупку, на что он согласился. Прошло какое то время, они встретились с сотрудниками, с понятыми на ул. Железноводской возле кладбища в г. Минеральные Воды, там ему дали приборы для записи, деньги. Там были два понятых, машину досмотрели, все досмотрели, поехали к городской больнице во дворы к «Макси». Он встретился там с Нариманом, он вышел из такси, взял у него 6000 рублей, сказал, что сейчас подъедет. Он ушел в сторону больницы. Потом минут через 30-40 набрал ему, опять подошел на тоже место, передал ему вторые 6000 рублей и получил пакет с коноплей, он спросил, сколько там, он сказал, что стакан, коробков 12 и все, они разошлись с ним, он пошел по дворам, он пошел в сторону городской больницы по дворам, его по пути подобрали сотрудники, они поехали в отдел, все оформили. Через некоторое время его вызывали на опознание. Опознавал того, у кого покупал, «Наримана».

Показаниями свидетеля .............. Д.Ю., который показал, что была информация, что не установленное лицо «Нариман» осуществляет сбыт наркотических средств на территории Ставропольского края, в отношении него было проведено ОРМ «проверочная закупка». 04 сентября 2019 г был приглашен закупщик и приглашенные граждане, все собрались по ул. Железноводской недалеко от кладбища в утреннее время все собрались для проведения данного мероприятия, закупщик изъявил желание участвовать в данном ОРМ под псевдонимом «Али», были предварительно откопированы денежные средства, был проведен досмотр закупщика «Али» денежных средств при нем не было, были вручены закупщику денежные средства с ксерокопиями, которые в дальнейшем были упакованы в пакет №1, после этого досмотрели автомобиль, на котором проводится мероприятие. У них с закупщиком была договоренность встретиться у старого центра «Макси» по .............., он сказал, что туда подойдет и продаст ему наркотические средства. Они проследовали туда, встали неподалеку во дворе, закупщик проследовал к указанному месту, подъехал человек, вышел из такси, они переговорили, закупщик что-то ему передал, проследовал по .............. в сторону ул. Горской, они проследовали за ним во дворы. Закупщик сел к ним в автомобиль, пояснил им, что он передал 6 000 рублей, сказал что Муртазалиев пояснил, что скоро приедет, привезет наркотическое средство, сказал, что они договорились отдать 6000 рублей, когда привезет наркотики. ОРМ было приостановлено, закупщик им показал оставшиеся 6000 рублей. Через некоторое время закупщик проследовал во двор, Муртазалиев подошел к нему со стороны ул. Горской, взаимная передача произошла, закупщик передал Муртазалиеву деньги, а Муртазалиев передал пакет, после чего закупщик проследовал во дворы, а они проследовали за закупщиком, он сел в машину, пояснил, что все отдал, они последовали на стоянку возле Отдела МВД России по МГО, там они произвели досмотр автомобиля, дальше они поднялись в кабинет, там закупщик им выдал полимерный пакет, пояснил, что со слов Муртазалиева там марихуана, сказал, что отдал и те 6000 рублей и за эти 12 000 рублей он приобрел, как он пояснил, стакан марихуаны у Муртазалиева, после этого досмотрели закупщика. Далее им было установлено, что «Нариманом» является Муртазалиев .............., было проведено отождествление личности с закупщиком и одним из понятых. Они опознали Муртазалиева.

Показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Магомедов Расул», который показал, что в 2018 г он познакомился с .............., познакомился в общей компании. Он ему рассказал, что может помочь приобрести наркотические средства. Он у него начал приобретать в 2018, 2019 г за 1200 рублей. Приобретал марихуану, в бумажке, они созванивались, встречались, из рук в руки передавал, сумма менялась от 1000 рублей до 1500 рублей.

Показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Семён Попов», который показал, что покупал марихуану у ............... Его спрашивали у следователя, покупал ли он у .............., показали аудиозапись звонка, его разговор с .............. на записи был, как они договаривались о том, чтобы купить у него марихуану. Он купил за 1300 рублей 1 коробок. Он покупал у подсудимого раза два. Это был 2019 г. Фотографию ему следователь предоставлял для опознания. Он признал, что это ...............

Показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Руденко Никита», который показал, что следователь дал аудиозаписи, на них он узнал свой голос и разговор с .............. о продаже .............. ему марихуаны осенью 2019 г. Приобретал марихуану за 1300 рублей, больше двух раз. Ему следователь показывал фотографии, он опознал ............... Деньги передавались из рук в руки. Безналичными переводил на карту, пару раз. Номер карты узнали от ............... Не помнит, карта на чье имя была.

    Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением эксперта № 141 ..............

Протоколом осмотра предметов от 05 мая 2021 года, ..............

Также вина подсудимого подтверждается и результатами проведения ОРМ «Проверочная закупка». В частности: ..............

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, отражающие основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия суд считает эти доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, а полученные результаты надлежащим образом оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия.

Указанные результаты оперативно-розыскного мероприятия положены в основу приговора, так как они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Кроме того, как показали свидетели под псевдонимами : «Магомедов Расул» «Семён Попов», «Руденко Никита»,они ранее также покупали наркотическое вещество у подсудимого.

Также вина подтверждается и протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2021 года, ..............

Таким образом, суд критически оценивает версию подсудимого, что он второй раз встретился с закупщиком, которого он называет Андрей, чтобы отказать ему в продаже марихуаны третьим лицам, поскольку на видеозаписи четко видно и слышно, что он не ведет никаких разговоров о том, что не может свести Андрея с человеком, который продаст ему марихуану. Напротив, на вопрос закупщика о количестве коробков -15, Муртазалиев говорит, что да( 15 коробков).

Поэтому суд признает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с видеозаписью ОРМ проверочная закупка и с протоколом осмотра предметов от 07 мая 2021 года согласно которого, были осмотрены 2 CD-R диска с аудиофайлами ОРМ «ПТП и СИТКС» в отношении Муртазалиева Ш.М., где имеются его переговоры с третьими лицами по реализации наркотических средств.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о не признании вины, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Муртазалиева Ш.М. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что он ..............

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый Муртазалиев Ш.М. ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, по мнению суда невозможно.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку в судебном заседании установлено, что сотовый телефон использовался подсудимым для совершения преступления, то он подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку подсудимый осужден приговором Минераловодского городского суда 16 марта 2021 г. по ч.2 ст.325, ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муртазалиева Ш.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Муртазалиеву Ш.М. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Муртазалиева Ш.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 16 марта 2021 г. Минераловодского городского суда по ч.2 ст.325, ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, заменив на основании ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы, окончательно назначить Муртазалиеву Ш.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Муртазалиеву Ш.М. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Муртазалиева Ш.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Муртазалиеву Ш.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Муртазалиеву Ш.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Муртазалиева Ш.М. в период с 09.10.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана» 56,15 г. (т.1 л.д. 91-95), хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; 1 лист бумаги формата А-4, с копиями денежных средств, DVD-R диск с видеозаписью ОРМ, 2 CD-R диска с ОРМ «ПТП и СИТКС», CD-R диск с папкой с фотографиями, хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д. 223-224) по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья                                  О.Г. Калинина