Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8203/2014 ~ М-7765/2014 от 09.09.2014

Дело №2-8203/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаха Е.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Стах Е.М. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 1, VIN №, полис №. В рамках действия договора страхования истцом заявлено о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ). Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Стаха Е.М. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу указанного заочного решения суда, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Стаха Е.М. взысканы сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> Первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Из письма ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2755/24-2014, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 1 застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> (оплата установлена единовременно).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел наезд автомобиля 2 под управлением водителя Моргуна Н.Д., на автомобиль 1 под управлением водителя Стаха М.В. с последующим съездом с проезжей части и наездом на дорожный знак 5.16. Автомобиль 1 принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно, в связи с чем истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Стаха Е.М. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу указанного заочного решения суда, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Стаха Е.М. взысканы сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В уведомлении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере <данные изъяты> (сумма неустойки <данные изъяты> уменьшена истцом до суммы страховой премии), представленным истцом. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение срока выплат страховой компанией, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стаха Е.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Стаха Е.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко