Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2020 ~ М-1704/2020 от 22.06.2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002465-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/20 по иску Бажановой Анастасии Александровны к МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление», с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при перевозке,

УСТАНОВИЛ:

Бажанова А.А. обратилась в суд с указанным иском к МП г.о.Самара Трамвайно-Троллейбусное Управление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в подвижном вагоне трамвая Т -3 бортовой №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением водителя Воробей Елены Алексеевны.

В нарушение правил дорожного движения, водитель Воробей Е.А., управляя трамваем, допустила падение Бажановой А.А. из салона на проезжую часть в районе <адрес>.

В результате падения, истица получила травму правой ноги и с места ДТП была госпитализирована в ГБ № <адрес> им. ФИО5.

В вышеуказанном лечебном учреждении Бажанова А.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По выписке ей был поставлен диагноз: «Закрытый подтаранный вывих правой стопы».

По факту ДТП и причинению Бажановой А.А. травмы в общественном транспорте ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования, в отношении Бажановой А.А. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № Э/4135, согласно заключению которой, у ФИО3 был установлен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воробей Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Водителю Воробей Е.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

В результате ДТП и причинения истице травм, со стороны владельца трамвая Т-3 бортовой № МП Г.О. Самара Трамвайно Троллейбусное Управление ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ей нравственных и физических страданиях.

В момент ДТП, получения травмы и падения на проезжую часть дороги, Бажанова А.А, испытала сильную физическую боль. Лечение в стационарном отделении больницы было очень болезненным, постоянные медицинские манипуляции, инъекции доставляли истице физическую боль и страдания. После выписки из стационарного отделения больницы Бажанова А.А. длительное время (более 2-х месяцев) проходила лечение амбулаторно. В связи с характером травмы, Бажановой А.А. был наложен гипс на правую ногу, что существенно ограничивало ее в передвижении на улице и на свежем воздухе. Бажановой А.А. приходилось пользоваться услугами посторонних лиц по уходу. В настоящее время, здоровье Бажановой А.А. полностью не восстановилось, нога периодически опухает в месте перелома и болит. С момента ДТП и по настоящее время Бажанову А.А, преследует чувство беспокойства за здоровье.

В судебном заседании истица Бажанова А.А. исковые требования поддержала, по изложенным основаниям в иске, просила удовлетворить, пояснив, что она зашла в трамвай, затем объявили, что трамвай следует не по ее маршруту, она хотела выйти из трамвая, но трамвай начал движение, в связи с чем она выпала из трамвая на проезжую часть, а трамвай продолжил движение. В результате падения она получила травму ноги, была доставлена в больницу им. Пирогова, где находилась на лечении примерно неделю. Затем длительное время восстанавливалась, из-за травмы она не смогла посещать учебное заведение, ее чуть не отчислили из-за этого.

Представитель истца, адвокат Колягин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить размер морального вреда до 50 000 руб., а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Воробей Е.А., извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Свидетель Бажанова З.Ю. в судебном заседании пояснила, что истица является ее дочерью, в день происшествия ее дочь пошла гулять с подругами. Однако, позвонила ей через некоторое время и сообщила, что упала с трамвая, повредила ногу. Из-за травмы Бажанова А.А. очень переживала, что пропускает учебу, ей пришлось длительное время лечится и восстанавливаться.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Бажанова А.А. находилась в качестве пассажира в подвижном вагоне трамвая Т -3 бортовой №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением водителя Воробей Елены Алексеевны.

В нарушение правил дорожного движения, водитель Воробей Е.А., управляя трамваем, допустила падение Бажановой А.А. из салона на проезжую часть в районе <адрес>.

По факту ДТП и причинению Бажановой А.А. травмы в общественном транспорте ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> в отношении водителя Воробей Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.10).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воробей Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Водителю Воробей Е.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 11-12).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воробей Елены Анатольевны, оставлено без изменения, жалобу защитника Воробей Е.А. – Кононко Е.А. – без удовлетворения.

При этом судом при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношение воробей Е.А. установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем воробей Е.А. требований п. 22.7 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней степени среда здоровью потерпевшей Бажановой А.А.

В результате падения, истица с места ДТП была госпитализирована в ГБ № <адрес> им. ФИО5 с диагнозом закрытый подтаранный вывих правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по вправлению вывиха правой стопы.

В ГБ № <адрес> Бажанова А.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В рамках проведения административного расследования, в отношении Бажановой А.А. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № Э/4135, согласно заключению которой, у ФИО3 был установлен вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-14).

Факт причинения истице в результате падения в трамвае телесных повреждений ответчиком не оспаривается.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью Бажановой А.А. наступил вследствие падения из подвижного вагона трамвая Т-3 бортовой № – источника повышенной опасности, принадлежащего МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Бажановой А.А. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования Бажановой А.А. подлежат частичному удовлетворению

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В отношении ФИО3 установлено, что в результате происшествия она получила закрытый подтаранный вывих правой стопы, что квалифицировано экспертом как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, принимая степень физических и нравственных страданий, возникших в результате неправомерных действий водителя трамвая, последствия полученных травм для здоровья, а также их влияние на привычный образ и качество жизни истицы, учитывая продолжительность лечения после полученной травмы с 03.08.2019г. по 09.08.2019г., с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя виновника происшествия МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажановой Анастасии Александровны к МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление», с участием третьего лица: Воробей Елены Алексеевны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при перевозке удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» в пользу Бажановой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий судья     п/п         Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2-1805/20

УИД: 63RS0044-01-2020-002465-16 Железнодорожный районный суд города Самара