Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2014 ~ М-369/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности О.С. Половниковой,

ответчика Волкова В.В.,

третьих лиц на сторонеистца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Груздевской Н.Д., Алексеева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-593/14 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Волкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к названному ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.Н.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волкова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя Волкова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Груздевская Н.Д. обратилась в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

В соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена истцом в адрес <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчика Волкова В.В., виновного в ДТП стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты> рублей было оплачено страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности О.С. Половникова в судебном заседании поддержала иск, по мотивам в нем изложенным и просила суд его удовлетворить.

Ответчик Волков В.В. иск признал частично, не оспаривая своей виновности в ДТП полагал, что в ДТП так же есть вина его второго участника, поскольку Алексеев И.Л. так же мог активно содействовать тому, чтобы избежать ДТП, но не сделал этого. Так же считал, что стоимость ремонтных воздействий значительно завышена, в связи с чем полагал, что к возмещению подлежит не более <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Груздевская Н.Д. поддержала требования истца, находя их законными и обоснованными. Претензий по качеству ремонта произведенного ее транспортному средству не имела.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев И.Л., так же поддержал иск, находя его законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации его вины в ДТП не имеется, поскольку Волков В.В. при выезде на главную дорогу не уступил ему, имеющему преимущество при проезде, дорогу.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании объяснений ответчика Волкова В.В. и третьего лица Алексеева И.Л.,а так же материала ДТП ( КУСП № МО МВД России <данные изъяты>», в том числе рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменные объяснения водителей Волкова В.В. и Алексеева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемаместа совершения административного правонарушения с фототаблицей к ней)ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на подъезде к <данные изъяты> <адрес> по вине водителя Волкова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева И.Л., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Волков В.В. который нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

П. 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, вопреки утверждения Волкова В.В., вины Алексеева И.Л. в ДТП не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован истцом ООО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО «ущерб+хищение», страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТО по направлению страховщика.

В связи с указанным ДТП транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено <данные изъяты> и потерпевшему было выдано направление на ремонт.

В результате дополнительного осмотра транспортного средства на станции технического осмотра СТОА <данные изъяты> были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в акте согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, пописанном истцом.

ОАО «АльфаСтрахование», в котором по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль <данные изъяты>, оплатило работы по ремонту указанного автомобиля с учетом дополнительно согласованных ремонтных воздействий, то есть выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, путем оплаты счета <данные изъяты>, что объективно подтверждено суду материалами представленного истцом выплатного дела, а именно страховым актом №, заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ года, договором страхования средств наземного транспорта, актом согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ сметой ремонта-калькуляции <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., заказом –нарядом /актом сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом по акту от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей повреждений автомобиля к акту, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Волкова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено суду представленным третьим лицом выплатным делом по указанному страховому случаю.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, установив, что ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ оплатило расходы по ремонту застрахованного транспортного средства, и что ООО «Росгосстрах» так же оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался своим правом предъявить к причинителю вреда Волкову В.В. требования о взыскании материального ущерба впорядке суброгации.

Между тем, судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с ценой предъявленного к нему иска, была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при проведении ремонтных работ поврежденного в ДТП транспортного средства, их перечень дважды согласовывался между ремонтной организацией и страховщиком, а разница в стоимости указанного ремонтного воздействия по сравнению с перечнем указанным в справке о ДТП и актом первоначального осмотра, составляет значительную сумму.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> Р.Г.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, исходя из перечня дефектов, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства № составляет <данные изъяты>

В акте согласования дополнительных ремонтных воздействий к убытку № указаны дефекты, которые не являются скрытыми, а именно:

-позиция № «порог (лев –замена»

-позиция № «Дверь передняя (лев)- окраска».

Повреждения данных деталей не являются скрытыми, так как они могут быть выявлены при наружном осмотре транспортного средства и для их обнаружения дополнительная сборка, разборка автомобиля не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, исходя из перечня дефектов, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства №, акта согласования дополнительных ремонтных воздействий к убытку № ( без учета позиций № «7» и «13№ составляет <данные изъяты>.

Суд оценивая данное заключение эксперта признает его в отличие от представленного истцом заключения № <данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно основано на материалах дела, действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы о полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждениях в результате ДТП. Доказательств, опровергающих содержание представленного заключения, стороной истца не представлено.

Таким образом, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, с ответчика Волкова В.В. подлежит взысканию разница между стоимостью ремонтных работ, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.и выплаченном истцу ООО «Росгосстрах» возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что Волков В.В. является военным пенсионером, что подтверждено удостоверением военного пенсионера и единственным источником его дохода является пенсия, размер которой по сообщению Волкова В.В. составляет <данные изъяты> рублей. Размер пенсии истцом в судебном заседании не оспорен. Ответчик проживает совместно со своей супругой, В.М.М., являющейся инвалидом второй группы, получающей пенсию в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вред ответчиком причинен в результате его грубой неосторожности, суд полагает возможным учесть материальное положение причинителя вреда и уменьшить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Вопрекидоводов ответчика материалы дела не содержат, и ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Волкова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Волкова В.В. о том, что осмотр автомашины пострадавшей в ДТП проводился без его участия, тем самым он был лишен возможности выразить свое согласие либо несогласие с оценкой транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе не извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства не свидетельствует о его недостоверности, кроме того, осмотр объективно подтвержден фототаблицей кнему, в которой отражены все имеющиеся повреждения, а размер ущерба определен судом исходя их проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а так же судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :