Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2010 (2-2510/2009;) ~ М-1716/2009 от 25.06.2009

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» января 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Клейман Л.В.,

при секретаре С.,

а также с участием истца П., представителя истца адвоката Н. по ордеру №, удостоверение №, представителя ответчика С. по доверенности 14.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

П. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым, А. заняла у него 1600000 рублей под 5 % в месяц, о чем свидетельствует расписка. До настоящего момента долг не возвращен, в связи с чем, истец первоначально просил взыскать с А. сумму основного долга в размере 1600000 рублей и проценты по договору займа в размере 2800000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а всего 4420000 рублей. В последующем истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном виде требования сформулировал следующим образом: взыскать с А. в свою пользу сумму основного долга в размере 1600000 рублей, проценты по договору займа в размере 3280000 рублей за период с 19.07.2006 г. по 18.12.2009 года, то есть 41 месяц из расчета 5% от суммы долга ежемесячно, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей, а всего 4 939 000 рублей.

В судебном заседании истец П. и его представитель Н. исковые требования поддержали и пояснили, что договор займа заключен с ответчицей именно 19 июля 2006 года без каких-либо угроз или воздействия со стороны истца на А. либо ее близких. Ранее ответчица занимала у П. крупные суммы, однако долг всегда возвращала, именно поэтому он занял ей такую крупную сумму, а учитывая их приятельские отношения в прошлом, длительное время верил ее обещаниям возвратить долг, в связи с чем, с требованием о взыскании долга в судебном порядке не обращался. Деньги в полном объеме - 1 600 000 рублей, получены А. одновременно с написанием расписки.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена лично, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, предоставила право представлять свои интересы С. по нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика С. иск не признал, оспаривая договор займа по безденежности, что подтверждается, по его мнению, тем, что, во-первых, истец длительное время не обращался к А. о возврате суммы долга; во-вторых, учитывая, что П. является пенсионером, у него не могло быть в наличии такой крупной суммы для передачи заемщику; в-третьих, приписка о правопреемстве не исполнена, что ставит под сомнение сам документ. Кроме того, расписка, представленная истцом, является предварительным договором, о чем свидетельствует рассогласование падежей в ее тексте, ошибки в отчестве истца, отсутствии подтверждения факта передачи денежных средств. Помимо прочего истцом неверно рассчитаны проценты по договору займа, так как согласно расписке, ответчик обязался возвратить долг через 1 месяц, а соответственно проценты должны были составить 80 000 рублей; а также завышены расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования П. законны и обоснованны в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа)...

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между П. и А. 19 июля 2006 года был заключен договор займа, что подтверждается распиской, из которой следует, что А. взяла в долг у П. деньги в сумме 1 600 000 рублей, обязалась вернуть с учетом 5% в месяц.

Срок возврата долга в расписке не определен.

Однако в силу ч.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил истец, он неоднократно обращался к А. как устно, так и направляя телеграмму 11.06.2009 г., с требованием вернуть долг, которая получена ею, но до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 2 указанной выше нормы гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расписки от 19.07.2006 г., стороны по договору займа достигли соглашения об уплате процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц. Период, за который рассчитаны проценты, истец обоснованно определил в 41 месяц (с 19 июля 2006 г. по 18 декабря 2009 года), в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с А. составляет 3 280 000 рублей (1 600 000 рублей : 100 % х 5% в месяц х 41 месяц).

Довод представителя ответчика о том, что в расписке указано, что проценты подлежат уплате за один месяц, что составляет 80 000 рублей, несостоятельны и противоречат самой расписке, из которой следует об обязанности А. уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно со дня займа и до дня возврата суммы займа, а поскольку долг до настоящего времени не возвращен - до момента вынесения судом решения, однако истец ограничился датой 18 декабря 2009 года.

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку стороны по договору займа пришли к соглашению о размере процентов по договору займа 5%, порядке из уплаты - ежемесячно, в одностороннем порядке отказываться от исполнения принятых на себя обязательств, недопустимо, так как это противоречит законодательству РФ и условиям гражданского оборота.

Возражая против иска, представитель ответчика С. в данном судебном заседании заявил о сомнениях в подлинности расписки, в связи с чем, просил назначить экспертизу. Суд считает эти доводы несостоятельными в силу следующего.

Из протоколов судебных заседаний от 6 октября 2009 года и 14 октября 2009 года следует, что ответчица, присутствовавшая в этих судебных заседаниях, подтверждала факт написания расписки от 19.07.2006 г., представленной истцом. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 06.10.2009 г., поступивших от истца, А. указала, что в протоколе ход и результат судебного разбирательства отражены верно. Ни от ответчика, ни от ее представителя на эти протоколы замечаний не поступило, с материалами дела ответчица ознакомилась, в том числе с указанными протоколами, копировала материалы дела путем фотографирования, что подтверждается ее письменным заявлением и отметкой об ознакомлении.

Более того, причиной отложения судебного заседания 6 октября 2009 года явилось ходатайство ответчицы об истребовании у истца подлинника расписки, после исследования которого в судебном заседании 14.10.2009 года, ответчица подтвердила факт написания ею этой расписки, сомневаясь лишь в правильности написания даты и настаивая на отсутствии в момент написания расписки приписки о правопреемстве. В обоих судебных заседаниях наряду с ответчицей участвовал ее представитель по доверенности С., который в своих объяснениях также признавал факт написания А. расписки от 19.07.2006 г., оспаривая договор займа лишь по безденежности.

В этой связи утверждение представителя ответчика о сомнениях в подлинности расписки, представленной истцом, суд считает надуманными, поскольку ответчица признавала факт написания ею этой расписки, позиция стороны в данном судебном заседании изменена безмотивно и противоречит заявлению о безденежности договора займа от 19.07.2006 г. Более того, после исследования подлинника расписки в данном судебном заседании представителем ответчика не указаны признаки подложности доказательства, представленного истцом.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимости назначения экспертизы для определения подлинности расписки не имеется, поскольку у суда нет сомнений в факте заключения договора займа между истцом и ответчиком 19.07.2006 г. на условиях и в сроки, определенные в расписке от той же даты.

А. и ее представитель утверждали, что возможно, в расписке исправлена дата, связывая данное обстоятельство с истечением срока давности по требованию о возврате долга. Между тем, в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Учитывая, что в расписке, написание которой не оспаривает А., срок возврата долга не определен, правовое значение имеет не дата написания расписки, а момент предъявления требования о возврате долга.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что телеграмму, направленную истцом 11.06.2009 г., с требованием возвратить долг она не получала, а из самого текста телеграммы и даты ее отправки следует, что П. предоставил лишь 6 дней для возврата долга, несостоятельны поскольку телеграмма получена ответчицей в тот же день, что подтверждается почтовым уведомлением с ее подписью. Однако в любом случае, сам факт обращения истца в суд с иском о возврате суммы долга свидетельствует о требовании возврата долга, который тем не менее, до настоящего времени не погашен.

Кроме того, в судебном заседании А. заявила, что точной даты написания расписки не помнит сама и лишь предположила, что возможно дата в расписке с «13» исправлена на «19», а месяц - с «июня» на «июль», в связи с чем, просит установить имелись ли исправления даты в расписке. Однако сам факт написания расписки ответчиком подтверждается, оснований сомневаться в наличии исправлений у суда не имеется, а кроме того, расчеты истца, исходя из даты на 19 июля, будут в меньшей сумме, по сравнению с 13 июня, что соответственно не ухудшает положения ответчицы.

Утверждение ответчицы о том, что расписка от 19.07.2006 г. является предварительным договором, о чем свидетельствует якобы его толкование и сам текст, содержащий ошибки в написании отчества истца, рассогласовании падежей, приписки о правопреемстве, и не влечет никаких последствий, не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит закону.

Так, согласно ч.1, 4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из ч.1 ст.432 ГК следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора займа, заключенного П. и А., не следует предварительный его характер, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Ошибка в написании отчества займодавца - «П.» вместо «П.» является несущественной и не меняет существа договора, поскольку А. не отрицала, что расписка написана ею истцу, ранее между ними также заключались договоры займа, которые ими исполнены, однако в расписках А. отчество истца также указывала ошибочно, как «П», что подтверждается распиской от 18 августа 2005 года.

Довод ответчицы и ее представителя о том, что предварительный характер договора следует из того, что в нем указано не на то, что деньги ею получены, а использована фраза «беру в долг», что по ее мнению свидетельствует о намерении на будущее, суд считает надуманными, так как в силу ст.431 ГК РФ в при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки четко и однозначно следует то обстоятельство, что А. деньги в сумме 1 600 000 рублей получены, так как понимание в каком-то ином смысле глагола «беру» означает намеренное искажение действительной воли сторон по договору займа. Как справедливо указал представитель истца, не случайно А. факт получения денег фиксирует в расписке в настоящем времени («беру»), а не в будущем («возьму»).

Ответчица А. и ее представитель последовательно оспаривают договор займа от 19.07.2006 г. по безденежности, настаивая, что денег по этому договору заемщик не получил.

В силу ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что деньги в сумме 1 600 000 рублей ею получены по договору займа от 19.07.2006 г. от П. Утверждение ее представителя о том, что доказательством являются объяснения самой А. суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу. Помимо объяснений ответчицы, иных доказательств, подтверждающих ее доводы не имеется. Ссылка А. на то, что не исполненная приписка о правопреемстве свидетельствует о безденежности договора надуманная, так как сама запись в договоре, о том, что правопреемником долга по данной расписке является дочь П. -. В., не имеет правового значения, выполнена она истцом, подписи ответчицы не содержит, сторонами не оспаривается что займодавцем и заемщиком являются именно истец и ответчик, а к доказанности безденежности договора займа от 19.07.2006 г. данное обстоятельство не имеет отношения.

Возражая против иска, ответчица и ее представитель указывали на то, что расписка написана А. под влиянием угроз со стороны П., в связи с чем просили назначить почерковедческую экспертизу для выяснения эмоционального состояния ответчицы в момент написания расписки. Однако договор займа, представленный истцом, А. в установленном порядке не оспорен, доводы о том, что расписка написана под давлением со стороны истца, угрожавшего, по мнению стороны ответчика, близким родственникам А, ничем не подтверждены в данный момент. Сама А. в судебных заседаниях поясняла, что никаких доказательств, подтверждающих ее доводы относительно заключения договора займа под влиянием угроз со стороны П., она представить не может: ни письменных, ни вещественных, ни аудиозаписей, ни свидетельских показаний, никаких иных, кроме ее собственных объяснений в судебном заседании. Между тем, сам факт написания расписки в состоянии эмоциональной нестабильности вне связи с другими доказательствами, подтверждающими наличие угроз, применения психического насилия со стороны истца, правового значения не имеет.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица А. не представила доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение сам факт существования договора займа с П., а также ее обязанность возвратить сумму займа и проценты, все ее доводы проверены судом и признаны несостоятельными. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования П. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Суд считает, что требования П. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку размер государственной пошлины рассчитан верно на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а факт ее уплаты подтверждается квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер оплаты услуг представителя должен быть признан судом разумным и обоснованным с учетом объема проделанной работы, сложности и длительности судебного разбирательства.

Суд, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, объема предоставленных юридических услуг, а также того обстоятельства, что большинство судебных заседаний было отложено по причине изменения требований истцом, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А. в пользу П. 1 600 000 рублей - сумму основного долга, 3 280 000 рублей - проценты по договору займа, 20 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия. Решение вступило в законную силу.