Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2018 ~ М-581/2018 от 09.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г.                                                      п.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием истцов Комарова Г.В., Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-586/2018 по иску Комарова Геннадия Васильевича, Комаровой Ирины Анатольевны к Сорокиной Любови Павловне, Сорокину Александру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

истцы Комаров Г.В., Комарова И.А. обратились в суд с иском к ответчикам Сорокиной Л.П., Сорокину А.Г. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, ссылаясь на то, что в декабре 2017 г. к ним обратились супруги Сорокины Л.П. и А.Г. и попросили одолжить им 240 000 руб. сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г. Сорокины подтвердили условия заключения договора займа – под 10% процентов ежемесячно и написали расписку о том, что взяли у них в долг 240 000 руб. и обязались отдать всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ г. После этого истец лично в руки Сорокиной Л.П. передал деньги в сумме 240 000 руб. купюрами по 5 000 руб. По прошествии 6 месяцев с даты передачи супругам Сорокиным Л.П. и А.Г. денег, в конце мая 2018 г., Сорокины сказали, что денег у них для возвращения долга нет. Направленная по почте претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просят суд: Взыскать с Сорокиной Л.П. и Сорокина А.Г. в пользу истцов сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 240 000 руб.; взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 руб.

В судебном заседании истцы требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.; взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 руб. в пользу Комарова Г.В. Требования с учетом уточнения поддержали, пояснив, что с семьей Сорокиных знакомы давно, и, доверяя им, одолжили по их просьбе денежную сумму в размере 240 000 руб. с условием выплаты процентов ежемесячно. По словам Сорокиных деньги им потребовались на покупку квартиры. Деньги передавались Комаровым Г.В. лично в руки Сорокиной Л.П., при передаче денег Сорокин А.Г. не присутствовал. Сорокина Л.П. собственноручно написала расписку, в которой указала, что деньги берут они вдвоем с супругом, однако фактически деньги были переданы ей одной. Деньги переданы в полном объеме и в момент составления расписки. До настоящего времени ответчики уклоняются от возврата долга и причитающихся процентов, на телефонные звонки не отвечают. В досудебном порядке данный вопрос не решен.

Ответчики Сорокина Л.П., Сорокин А.Г. в судебное заседание не явились, определением от 27.09.2018 г. постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.П. и Сорокин А.Г. взяли у Комарова Г.В. и Комаровой И.А. в долг 240 000 руб. ежемесячно 10%, обязуются возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки следует, что заемщиками являются Сорокина Л.П. и Сорокин А.Г., однако подписи Сорокина А.Г. не имеется.

Из объяснений истцов следует, что при передаче денег и составлении расписки Сорокин А.Г. не присутствовал, деньги передавались Сорокиной Л.П.

Таким образом, заключение договора займа подтверждается указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной заемщиком Сорокиной Л.П. собственноручно, не оспаривавшей ее подлинность, и содержащей ее подпись, то есть судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, оформленный распиской.

По условиям договора Комаров Г.В. и Комарова И.А. передали Сорокиной Л.П. денежную сумму в размере 240 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик была обязана вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должным быть подтверждены определенными средствами доказывания, н6е могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами представлены доказательства заключения договора займа в письменной форме, именно с ответчиком Сорокиной Л.П.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, суду не представлено, таким образом оснований для признания договора займа незаключенным, в частности по его безденежности, судом не установлено.

        Данных о том, что стороны в момент заключения данной сделки находились в состоянии, которое лишало бы их способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

        Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Размер задолженности, а также факт неисполнения условий договора по возвращению суммы займа или его части подтверждены в судебном заседании.

    Ответчик Сорокина Л.П. не исполнила свои обязательства по договору займа в установленный в нем срок, являясь стороной договора займа, а именно заемщиком, а обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитор и конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке.

Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства, таким образом требование истцов о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с должника Сорокиной Л.П.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно договору сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уплате подлежат проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцами и не оспоренным ответчиками расчетом и полагает требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение исполнения денежного обязательства в размере 192 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы от уплаты госпошлины освобождены в связи с наличием инвалидности 2 группы у каждого.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7520 руб. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова Геннадия Васильевича, Комаровой Ирины Анатольевны о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Любови Павловны в пользу Комарова Геннадия Васильевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Сорокиной Любови Павловны в пользу Комарова Геннадия Васильевича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Сорокиной Любови Павловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В части требования о взыскании денежных средств с Сорокина Александра Георгиевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий