Приговор по делу № 1-354/2011 от 27.06.2011

дело № 1-354/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 29 ноября 2011 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого Воронина А.В.,

его защитника адвоката Дмитриченко В.С., представившей удостоверение № 473 и ордер № 741,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронина А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Воронин А.В., являясь государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), назначенным на данную должность приказом , то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98, и другими нормативно-правовыми документами, был обязан на основании п. 2.12 должностного регламента гражданского служащего – государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) осуществлять контроль за выполнением установленного порядка подготовки и проверки знаний правил безопасности персонала и инженерно-технических работников предприятий.

Воронин А.В., находясь в помещении кабинета , исполняя возложенные на него обязанности государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), достоверно зная, что он обязан присутствовать на экзамене, проводимом ЧОУ ДПО "Т" по рабочим специальностям стропальщик и машинист трубоукладчика, будучи уведомленным о дате и времени проведения экзамена, действуя умышленно, желая избежать претензий со стороны руководства Ухтинского отдела Ростехнадзора и Печорского управления Ростехнадзора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, фактически не присутствовал на экзамене по рабочим специальностям, но по просьбе своего знакомого директора ЧОУ ДПО "Т" А. поставил свою подпись и штамп государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в удостоверениях на имя О., на имя Н., на имя Ж., на имя К., на имя И., на имя М., на имя Л., на имя П., выданных по профессии «стропальщик», в удостоверениях на имя Л. и на имя Б., выданных по профессии «машинист трубоукладчика 6 разряда», которые выдаются только после прохождения обучения и успешной сдачи экзамена. Вышеперечисленные удостоверения являются официальными документами, поскольку подтверждают факт прохождения гражданами обучения и сдачи ими экзамена, содержат необходимые реквизиты, порождают правовые последствия. Таким образом, Воронин А.В. внес в вышеперечисленные документы заведомо ложные сведения о том, что он присутствовал на экзамене и проверял знания вышеуказанных граждан, что послужило основанием для выдачи данным гражданам удостоверений, предоставляющих им право выполнять работы на опасных производственно объектах.

Подсудимый Воронин А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ему позвонил директор ЧОУ ДПО "Т" А. и сообщил, что в его институте граждане прошли обучение по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика, после чего у этих граждан будет проходить экзамен, на который А. приглашает Воронина А.В. в качестве представителя Ростехнадзора. Воронин А.В. сообщил, что у него плановая проверка и что он зайдет в институт, когда будет время. Через несколько дней Воронин А.В. пришел в институт, увидел, что в аудиториях сидят люди, А. ему сообщил, что все эти граждане только что успешно сдали экзамен по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика, и предложил подписать протоколы экзаменационной комиссии и удостоверения на данных граждан. Воронин А.В. поверил А., внимание на то, что в протоколах и удостоверениях стоят даты проведения экзамена и выдачи удостоверений , не обратил и подписал протоколы экзаменационной комиссии и удостоверения, а также поставил в них свой штамп. Подпись инспектора Ростехнадзора в этих протоколах и удостоверениях предусмотрена самой формой данных документов. Поставить свою подпись в этих документах Воронин А.В. мог и не присутствуя на экзамене, его подпись означает, что документы составлены правильно. Должностным регламентом инспектора Ростехнадзора не предусмотрена обязанность присутствовать на экзамене по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика, в состав экзаменационной комиссии института Воронин А.В. не включен.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Воронина А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Воронин А.В. не входил в аттестационную комиссию института А., но должен был присутствовать на экзамене по рабочим специальностям в этом институте, должен был видеть граждан непосредственно при сдаче экзамена.

Несмотря на отрицание Ворониным А.В. своей вины в совершении преступления, его вина в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В. суду показал, что сотрудники ОБЭП УВД по г. Ухте провели оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) в отношении директора ЧОУ ДПО "Т" А., который выдавал за вознаграждение удостоверения гражданам, фактически не проходившим обучение в вышеуказанном учебном заведении и не сдававшим там экзамен. В рамках ОРМ была разработана легенда, согласно которой Г. является руководителем ООО "У", расположенного в г. Ф., работникам которого необходимо пройти обучение по специальностям стропальщик и машинист трубоукладчика, но данные работники не имеют возможности приехать на учебу в г. Ухту. Г. обратился в ЧОУ ДПО "Т" к А., который за денежное вознаграждение в размере <...> рублей выдал Г. удостоверения о прохождении гражданами обучения по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика, тогда как граждане фактически в институте не обучались, экзамен не сдавали. После того, как Г. выдал сотрудникам милиции полученные им у А. удостоверения, было установлено, что в удостоверениях имеется подпись и штамп государственного инспектора Ростехнадзора Воронина А.В. По данному факту была проведена проверка, Воронин А.В. пояснил, что на экзамене у этих граждан не присутствовал, хотя должен был, а удостоверения и протоколы экзаменационной комиссии подписал по просьбе А. Подпись инспектора Ростехнадзора в удостоверениях стропальщиков и машинистов трубоукладчика означает, что граждане прошли обучение, сдали экзамен и могут работать на опасных производственных объектах по данным специальностям.

Свидетель А. суду показал, что по обращению Г. он подготовил удостоверения на граждан по специальностям стропальщик и машинист трубоукладчика без фактического обучения данных граждан в ЧОУ ДПО "Т". Поскольку в удостоверениях о присвоении гражданам квалификации «стропальщик» и о допуске граждан к эксплуатации и обслуживанию кранов-трубоукладчиков требуется подпись инспектора Ростехнадзора, А. передал инспектору Ростехнадзора Воронину А.В. изготовленные по просьбе Г. удостоверения и протоколы экзаменационной комиссии, сообщил, что все граждане, на чье имя выданы удостоверения, обучение прошли и успешно сдали экзамен, введя тем самым Воронина А.В. в заблуждение, после чего Воронин А.В. поставил в удостоверениях и протоколах экзаменационной комиссии свою подпись и штамп. Воронин А.В. не был включен в состав экзаменационной комиссии ЧОУ ДПО "Т", но должен был присутствовать на экзамене по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика. На экзамен по данным профессиям инспектор Ростехнадзора приглашается всегда, поскольку это работы на опасных производственных объектах. Приглашая Воронина А.В. на экзамен у работников Г., которого фактически не было, А. рассчитывал, что Воронин А.В. не придет на него из-за загруженности по работе. В таких случаях инспектор Ростехнадзора, не присутствовавший не экзамене, подписывает удостоверения и протоколы экзаменационной комиссии, в которых требуется его подпись, позже. Если инспектор Ростехнадзора в удостоверениях не поставит свою подпись и свой штамп, то гражданина не допустят к работе по специальности.

Свидетель Д. суду показал, что согласно должностного регламента инспектор Ростехнадзора Воронин А.В. должен был присутствовать на экзамене по специальностям стропальщик и машинист трубоукладчика. Наличие у инспектора другой работы не дает инспектору право не приходить на экзамен, он должен потребовать переноса экзамена или другим способом урегулировать ситуацию. Инспектор Ростехнадзора не может поставить свою подпись в удостоверениях по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика и в протоколах экзаменационной комиссии учебного заведения по приему экзамена по данным специальностям, если он не присутствовал на этом экзамене. Подпись инспектора Ростехнадзора в данных документах означает, что экзамен был проведен, что граждане его сдали и могут быть допущены к работе на опасных объектах. Участие инспектора Ростехнадзора на экзаменах в учебных заведениях не влияет на показатели работы инспектора, его карьерный рост, размер заработной платы или выплату премии. Неучастие на экзамене влечет дисциплинарную ответственность инспектора. Воронину А.В., который подписал удостоверения и протоколы экзаменационной комиссии, не присутствуя на экзамене по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика, было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии, поскольку его проступок признали серьезным нарушением должностных обязанностей.

Свидетель Е. суду показала, что в ЧОУ ДПО "Т" работает специалистом. В институт обратился Г., пояснив, что работникам ООО "У" за наличный расчет необходимо получить удостоверения по рабочим специальностям без фактического прохождения обучения в институте. Е. передала просьбу Г. директору института А., который дал Е. поручение оформить на этих работников удостоверения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей Ж., И., К., Л., М., Н., О., П.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что по предложению сотрудников милиции он добровольно участвовал в оперативном эксперименте. По разработанной легенде Ж. являлся работником ООО "У", которому нужно получить удостоверение в учебном заседании г. Ухты. С этой целью Ж. передал сотрудникам милиции ксерокопию своего паспорта и свои фотографии. Фактически в ООО "У" Ж. не работал, <...> года в учебных заведениях г. Ухты не обучался, экзамены не сдавал.

Аналогичные показания дали свидетели И. , К. , Л. , М. , Н. , О. , П. .

Вина Воронина А.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола явки с повинной Воронина А.В. следует, что подсудимый по просьбе директора института А. поставил свою подпись как должностного лица и свой штамп «Ухтинского управления Ростехнадзора» в удостоверениях по специальностям стропальщик и машинист трубоукладчика, а также в протоколах экзаменационной комиссии по приему экзамена у данных граждан. На этом экзамене Воронин А.В. не присутствовал, хотя должен был.

Из приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ксерокопий удостоверений по профессии стропальщик, выданных на имя П., Н., И., К., Л., Ж., О., М., и удостоверений по профессии машинист трубоукладчика 6 разряда, выданных на имя Б. и Л., стоит подпись инспектора Ростехнадзора Воронина А.В. и штамп государственного инспектора по подъемным механизмам Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора .

Из приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протоколов заседаний экзаменационной комиссии следует, что экзаменационная комиссия ЧОУ ДПО "Т" с участием представителя Ростехнадзора – государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Воронина А.В. провела проверку знаний по профессии машинист трубоукладчика у Л. и Б., которые аттестованы и допущены к эксплуатации и обслуживании кранов-трубоукладчиков, та же комиссия с участием представителя Ростехнадзора Воронина А.В. провела проверку знаний по профессии стропальщик у О., Н., Ж., К., И., Р., Л., П., все граждане аттестованы и допущены к строповке и перемещению грузов с помощью грузоподъемных кранов всех типов.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол явки с повинной Воронина А.В., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол явки с повинной Воронина А.В. составлен в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Участие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено, от Воронина А.В., который не был задержан, заявление о предоставлении ему защитника не поступило. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В. следует, что Воронин А.В. написал явку с повинной добровольно, самостоятельно изложив те обстоятельства, которые посчитал нужным.

Показания свидетелей В., С., А., Е., Ж., И., К., Л., М., Н., О., П. являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Воронина А.В. у всех вышеперечисленных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля С., суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании о том, что инспектор Ростехнадзора обязан присутствовать на экзамене по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика и не может поставить свою подпись в удостоверениях и протоколах экзаменационной комиссии без участия в приеме экзамена, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также другими доказательствами: показаниями Воронина А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколом явки с повинной Воронина А.В., показаниями свидетеля А., нормативно-правовыми актами.

Показания подсудимого Воронина А.В., данные в судебном заседании, о том, что он не должен был присутствовать на экзамене по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика, поскольку не включен в состав экзаменационной комиссии института, мог поставить свою подпись в удостоверениях и протоколах после проведения экзамена, суд отвергает, поскольку эти показания другими доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются их совокупностью: показаниями свидетелей С., А., должностной инструкцией Воронина А.В. и нормативно-правовыми актами, которыми подсудимый руководствовался в своей служебной деятельности. Более достоверными в этой части суд признает показания Воронина А.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом установлено следующее.

Согласно приказа руководителя Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Воронин А.В. принят на государственную службу и назначен на старшую государственную должность федеральной государственной службы государственным инспектором в Межрегиональный отдел по технологическому надзору и надзору за магистральными трубопроводами .

В соответствии с приказом руководителя Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Воронин А.В. переведен на должность государственного инспектора Ухтинского территориального отдела

Таким образом, Воронин А.В. занимая государственную должность органа исполнительной власти, являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, поскольку он был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При осуществлении служебной деятельности Воронин А.В. руководствовался Конституцией РФ, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами, распоряжениями и постановлениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, иными нормативно правовыми документами.

Согласно должностного регламента государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Воронин А.В. обязан осуществлять контроль за выполнением установленного порядка подготовки и проверки знаний правил безопасности персонала и инженерно-технических работников предприятий .

Порядок подготовки и проверки знаний правил безопасности персонала и инженерно-технических работников предприятий установлен следующими нормативно-правовыми актами:

- Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (в редакции приказа Ростехнадзора от 28.10.2008 № 849-а) согласно п. 9.4.21 которых участие представителя органов госгортехнадзора в работе квалификационной комиссии при первичной аттестации стропальщиков обязательно;

- Правилами устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПБ 10-157-97, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.11.1997 № 44 (в редакции приказа Ростехнадзора от 28.10.2008 № 849-а), п. 5.4.22 которых установлено, что аттестацию крановщиков (машинистов) кранов-трубоукладчиков осуществляет комиссия с обязательным участием представителя органов госгортехнадзора.

Вышеуказанные Правила разработаны в соответствии с Федеральными законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Воронин А.В., являясь должностным лицом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, должен был ими руководствоваться в своей деятельности, поскольку данные правила имеют юридическую силу.

Указание в этих правилах на обязательное участие представителя органов Госгортехнадзора не снимало с Воронина А.В., являющегося инспектором Ростехнадзора, этой обязанности, поскольку Федеральный горный и промышленный надзор (Госгортехнадзор) указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 был преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору, которая, в свою очередь, указом Президента от 20.05.2004 № 649 была преобразована в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть в Ростехнадзор.

Таким образом, государственный инспектор Ростехнадзора Воронин А.В. на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и своего должностного регламента был обязан принимать участие в работе квалификационных (экзаменационных) комиссий, созданных в учебных заведениях, при аттестации стропальщиков и машинистов трубоукладчика.

Суд пришел к выводу о том, что Воронин А.В., занимающий государственную должность инспектора Ростехнадзора более 4 лет, имеющий высшее образование, не мог не знать о своей обязанности присутствовать на подобных экзаменах. Из показаний Д. следует, что до этого случая Воронин А.В. всегда присутствовал на экзаменах у стропальщиков и машинистов трубоукладчика. А. подтвердил, что на экзамен по профессиям стропальщик и машинист трубоукладчика всегда приглашается инспектор Ростехнадзора. Воронин А.В. в показаниях отметил, что только он из Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора приглашался на экзамены по вышеуказанным профессиям, т.к. это его направление работы.

Доводы стороны защиты о том, что Воронин А.В. не должен был присутствовать на экзамене в институте, возглавляемом А., поскольку он не включен в состав экзаменационной комиссии этого института, суд находит не состоятельными.

В приказе о создании аттестационной комиссии по аттестации рабочих ЧОУ ДПО "Т" указано, что в комиссию входит представитель Ростехнадзора в случаях, установленных законодательством.

Поскольку действующими нормативно-правовыми актами закреплено обязательное участие инспектора Ростехнадзора в работе аттестационных (экзаменационных) комиссий по приему экзамена у стропальщиков и машинистов трубоукладчика, Воронин А.В. должен был присутствовать на данном экзамене независимо от того, что его фамилия не была указана в приказе о создании аттестационной комиссии учебного заведения.

В п. 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора ,, на который ссылается сторона защиты, также указано, что в состав экзаменационной комиссии учебного заведения по согласованию включаются представители территориального органа Ростехнадзора .

Доводы подсудимого о том, что он не смог прийти на экзамен в связи с проведением плановой проверки суд признает не убедительными, поскольку из показаний Д. следует, что при совпадении времени проведения экзамена и проверки инспектор Ростехнадзора должен потребовать перенести экзамен на другое время или иным образом урегулировать этот вопрос для того, чтобы иметь реальную возможность присутствовать на экзамене у стропальщиков и машинистов трубоукладчика.

В судебном заседании на основании показаний А. и самого Воронина А.В. установлено, что А. сообщил подсудимому о том, что будет проведен экзамен у стропальщиков и машинистов трубоукладчика, на что Воронин А.В. ответил, что зайдет в институт к А., когда у него будет свободное время, т.к. он находится на проверке. При этом Воронин А.В. не предложил А. перенести время проведения экзамена. Исходя из изложенного, суд считает, что подсудимый в нарушение своих должностных обязанностей вообще не намеревался присутствовать на этом экзамене.

Кроме того, к показаниям Воронина А.В. о том, что он был введен в заблуждение А., который указал ему на граждан, сидящих в аудитории, и сообщил, что эти граждане сдали экзамен, после чего Воронин А.В. подписал удостоверения и протоколы экзаменационной комиссии, суд относится критически .

Суд считает, что Воронин А.В. не мог не заметить даты проведения экзамена и даты выдачи удостоверений, поскольку он поставил свою подпись и свой штамп в документах непосредственно под этими датами. Следовательно, люди, которые сидели в аудиториях, не могли только что успешно сдать экзамены, что должно было насторожить Воронина А.В.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Воронин А.В. имел право подписать протоколы экзаменационной комиссии и удостоверения, не присутствуя на экзамене по данным специальностям, поскольку из показаний свидетеля Д., не доверять которым оснований не имеется, следует обратное. Свидетель Д. утверждает, что подпись инспектора Ростехнадзора в указанных документах не только подтверждает правильность их составления, но и означает, что работник прошел обучение по специальности, успешно сдал экзамен и может быть допущен к работе на опасных производственных объектах, поэтому подобный факт признан руководством Печорского управления Ростехнадзора грубым нарушением должностных обязанностей, за которое Воронин А.В. был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

Удостоверения стропальщика и машиниста трубоукладчика суд признает официальным документом, поскольку их форма определена федеральным органом исполнительной власти – Федеральным горным и промышленным надзором России, закреплена в нормативно-правовых документах – Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) и Правилах устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков (ПБ 10-157-97), данные удостоверения предоставляют гражданину, его получившему, право работать на опасных производственных объектах.

Подпись и штамп инспектора Ростехнадзора, прямо предусмотренная формой данных удостоверений, подтверждает, что обладатель удостоверения имеет необходимые знания для работы на опасных производственных объектах, поскольку прошел обучение по данной специальности и успешно сдал экзамен, в чем инспектор Ростехнадзора убедился лично, присутствуя на экзамене. Из показаний А. следует, что без подписи инспектора Ростехнадзора в удостоверениях, специалист не будет допущен к работе, то есть удостоверения будут недействительными, не дадут человеку возможность трудоустроиться и работать на опасных производственных объектах.

Поставив свою подпись и свой штамп в удостоверениях стропальщиков и машинистов трубоукладчика, на экзамене которых инспектор Ростехнадзора Воронин А.В. не присутствовал, не убедился лично в том, что граждане, которым выданы удостоверения, действительно обладают необходимыми знаниями для работы на опасных производственных объектах, поднадзорных Ростехнадзору, Воронин А.В., тем самым, внес в официальные документы – удостоверения – заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные действия Воронин А.В. совершил из личной заинтересованности, которая заключалась в том, что подсудимый, не желая присутствовать на экзамене в институте А., поскольку в это время он проводил плановую проверку , не настаивал на переносе этого экзамена и был готов подписать документы, подтверждающие его участие в проверке знаний граждан, после проведения этого экзамена.

Из показаний свидетеля Д. следует, что подобные действия инспектора Ростехнадзора являются должностным проступком, за что инспектор может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Зная о своей обязанности присутствовать на экзамене у стропальщиков и машинистов трубоукладчика, но, не имея желания там присутствовать, Воронин А.В., в целях избежания нареканий со стороны руководства и привлечения к дисциплинарной ответственности, сознательно внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Между тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Воронину А.В., иную личную заинтересованность, выразившуюся, помимо вышеуказанного, в том, что он действовал из карьерских побуждений, желал улучшить показатели своей работы и деятельности Ухтинского отдела Печорского управления Ростехнадзора, приукрасить действительное положение дел и имел цель – извлечение выгоды неимущественного характера, поскольку стороной обвинения данные мотивы совершения Ворониным А.В. преступления не доказаны, отрицаются самими подсудимым, более того, опровергаются показаниями свидетеля Д.

Из показаний свидетеля Д., который является начальником Ухтинского отдела Печорского управления Ростехнадзора, следует, что участие инспектора Ростехнадзора в работе экзаменационных комиссий учебных заведений не влияет на показатели работы как самого инспектора, так и отдела, в котором он работает, поскольку оно не входит в статистическую отчетность, следовательно, само по себе, не влияет на карьерный рост инспектора. В чем выражалось приукрашивание действительного положения дел со стороны Воронина А.В., суду не представлено, как и не приведено доказательств того, какую именно выгоду неимущественного характера преследовал и извлек Воронин А.В.

Кроме того, из объема предъявленного Воронину А.В. обвинения, суд исключает внесение заведомо ложных сведений в протоколы заседания экзаменационной комиссии ЧОУ ДПО "Т" , поскольку суд не признает вышеуказанные протоколы официальными документами. Как было установлено в судебном заседании формы данных протоколов разработаны самим учебным заведением, которое не является органом законодательной, исполнительной или судебной власти, протоколы носят лишь информационный характер.

В остальной части предъявленного Воронину А.В. обвинения суд считает его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

При назначении Воронину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого .

Смягчающими наказание Воронина А.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Воронину А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также имущественного положения Воронина А.В. суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности Воронина А.В., который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны , суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, предложенное прокурором, суд считает возможным Воронину А.В. не назначать с учетом того, что в настоящее время подсудимый уволен с гражданской службы, тяжелые последствия для общества, граждан или организаций от его действия не наступили.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Воронина А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию для регистрации в установленных дни.

Меру пресечения в отношении Воронина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко