Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-937/2017;) ~ М-913/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-21/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

с участием истца Любченко Т.А., представителя истца – адвокат Карпенко А.В. (по ордеру Первой коллегии адвокатов № от 28.11.2017, удостоверению № от 29.01.2009, выданному управлением Минюста по Красноярскому краю), представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зельманович С.Д. – Чумакова М.Г. (по доверенности от 11.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко Т.А. к индивидуальному предпринимателю Зельманович С.Д. о защите прав потребителя,-

Установил:

Любченко Т.А. обратилась в суд к ответчику ИП Зельманович С.Д. (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего согласно ст. 40 ГПК РФ, л.д. 19-21) с исковым заявлением о защите прав потребителя: взыскании денежные средства в размере 5 350 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 963 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя, убытков в размере 94 284,57 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 истцом была приобретена ТВ-тумба «Стелла» по заказу № стоимостью 5 350 руб. Ввиду некачественно выполненных креплений тумбы, произошло их преломление, из-за этого упал с полки и пришел в негодность телевизор Samsung UE55JU6530U стоимостью 71 990 руб. (при приобретении товара в кредит, был приобретен сертификат БС 3 года, стоимостью 11 870 руб.). За пользование денежными средствами, предоставленными Банком, Любченко Т.А. уплачены проценты в размере 10 422,57 руб. Таким образом, в результате приобретения некачественной ТВ-тумбы истцом понесены убытки в размере стоимости телевизора, сертификата БС на общую сумму 94282,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес торговой организации была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, понесенных в результате приобретения некачественного товара.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Литера» (л.д. 91-92).

Истец Любченко Т.А. в судебном заседании исковые исковом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Любченко Т.А. – адвокат Карпенко А.В. (полномочия проверены, л.д.26) исковые требования к ИП Зельманович С.Д., поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зельманович С.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя (л.д.105).

Представитель ответчика – Чумакова М.Г. (полномочия проверены, л.д.14) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 23.09.2016 между Любченко Т.А. (покупатель) и ИП Зельманович С.Д. (продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а именно: ТВ тумбу «Стелла» (венге/выбеленное дерево) стоимостью 5350 рублей. Приобретенный товар был передан покупателю по акту приема-передачи от 23.09.2016 надлежащего качества, акт приема-передачи покупателем подписан. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков у приобретенного товара, доводы, что телевизор Samsung UE55JU6530U принадлежит именно истцу, факт прихода в негодность телевизора Samsung UE55JU6530U, причинно-следственную связь между наличием недостатков у ТВ тумбы Стелла и приходом в негодность телевизора Samsung UE55JU6530U (л.д.13).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Литера» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2018, ООО «Литера» ликвидировано 06.10.2017 (л.д. 96-100).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Зельманович С.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Из смысла статьи 18 Закона следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (статья 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков.

Согласно Международному стандарту - Мебель. Общие технические условия, ГОСТ 16371-2014, принятый на основании протокола 14.11.2014 № 72-П Межгосударственным советом по стандартизации и сертификации, функциональные размеры изделий, не установленными стандартами, должны быть указаны в технической документации.

Пункт 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 устанавливает, что вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно.

Допускается применение стекла толщиной 5 мм для полок длиной свыше 650 мм при условии использования промежуточных опор (пункт 5.2.8 ГОСТ 16371-2014).

Пунктом 5.4.6. ГОСТ 16371-2014 установлено, что к изделиям, наборам, гарнитурам мебели должны быть приложены инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, которые могут быть совмещены с инструкцией по сборке.

При необходимости изготовитель указывает в инструкции величину значения допустимых предельных нагрузок на изделие и его функциональные элементы (полки, ящики, горизонтальные щиты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19 февраля 2018 года, ответчик Зельманович С.Д. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 07 апреля 2015 года, ОГРНИП №, ИНН №. Основным видом его деятельности является (47.59.1) Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д.108-111).

Между ООО «Литера» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зельманович С.Д. (Покупатель) 18 января 2016 года заключен договор поставки сроком до 31 декабря 2016 года, согласно которому Поставщик обязуется изготавливать и поставить, а Покупатель – принять и оплатить мебель, количество, ассортимент и стоимость которой устанавливаются в заявках Покупателя. Мебель изготавливается и поставляется в целях продажи ее Покупателем конечным потребителям (л.д. 46-49).

Из товарной накладной № от 05 сентября 2016 года следует, что ООО «Литера» поставило ИП Зельманович С.Д. товар, в том числе одну ТВ тумбу «Стелла» (венге/выбеленное дерево) по цене 3 850 рублей (л.д.50-53).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между ИП Зельманович С.Д. (продавец), в лице ФИО1 (по доверенности № от 11.01.2016, л.д. 61) и Любченко Т.А. был заключен договор купли-продажи № (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи № от 23.09.2016 продавец передал покупателю мебель – ТВ тумбу Стелла (венге/выбеленное дерево) (товар), а покупатель принял товар и оплатил его цену - 5 350 руб. Цена товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и зависит от вида, качества, количества и других характеристик товара. Стоимость дополнительных услуг (доставка, подъем, занос в квартиру, сборка, маркировка и т.д.) не входит в стоимость товара и оговаривается сторонами отдельно в спецификации. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ (1.1, 3.1,3.4,5.2).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей товара, обусловленных ГОСТом, в течение гарантийного срока указанного в гарантийном талоне, со дня передачи товара покупателю, при соблюдении правил эксплуатации и ухода за товаром (в соответствии с прилагаемым Руководством по эксплуатации мебели).

Продавец устанавливает на товар срок гарантии – 18 месяцев (п. 11.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору от 23.09.2016), ответчик передал истцу 23 сентября 2016 года (способ передачи – самовывоз) ТВ тумбу «Стелла» (венге/выбеленное дерево). С договором и спецификацией Любченко Т.А. ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные договором, ей разъяснены. С количеством, ассортиментом, товарным видом и характеристикой товара, указанного в спецификации, она согласна; экземпляр договора и спецификации получила (л.д. 17).

Как следует из акта № от 23 сентября 2016 года приема-передачи товара по договору розничной купли-продажи №, подписанного сторонами, ИП Зельманович С.Д. в лице ФИО1, передал Любченко Т.А. ТВ тумбу «Стелла» (венге/выбеленное дерево), способ доставки - самовывоз. Товар покупателем осмотрен, видимых дефектов и механических повреждений не обнаружено. При передаче товара покупатель получил руководство по эксплуатации (паспорт) мебели, инструкцию по сборке (л.д.18).

В паспорте изделия Тумба под ТВ «Стелла» (Инструкция по сборке и эксплуатации мебели) указаны рекомендации по сборке ТВ тумбы «Стелла»; из раздела «Общие технические указания по сборке» следует, что перед сборкой следует внимательно ознакомиться с данной инструкцией, для сборки желательно воспользоваться помощью квалифицированных специалистов. Раздел «Эксплуатация и уход за мебелью» предусматривает, что в процессе эксплуатации мебели возможно ослабление крепежной фурнитуры – необходимо периодически подтягивать их. В разделе паспорта изделия «Гарантийные обязательства» указано, что изготовитель гарантирует соответствие мебели требованиям ГОСТа 6371-93 при соблюдении условий транспортировки, хранения, сборки (для мебели, поставляемой в разобранном виде), эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации мебели: для общественных помещений – 18 мес., бытовой – 24 мес. Гарантийный срок при розничной продаже через торговую сеть исчисляется со дня продажи мебели (л.д. 106-107).

Согласно чеку от 22 августа 2017 года, истцом Любченко Т.А. был приобретен телевизор TV Samsung UE55JU6530U, а также сертификат БС на 3 года на сумму 83 862 руб., из которых 8 400 руб. оплачено наличными, а 75 472 кредитом.

Изделие было включено в присутствии истца, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации истец не имеет, о чем имеются подписи продавца и покупателя (л.д.7, 54).

Для покупки данного телевизора, истец Любченко Т.А. (Клиент) 22 сентября 2016 года заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Клиенту потребительский кредит на общую сумму 84 763 рубля 42 копейки, из нее Кредит на оплату товаров/услуг (сервис, телевизор ЖК, п. 18 кредитного договора), приобретаемых у предприятия торговли 75 472 рублей, на срок 10 месяцев, под 26,09 % годовых (л.д.56-58).

Согласно п. 19 кредитного договора общая стоимость товаров/услуг составляет 83 860 руб., размер первоначального платежа Клиента за товар/услуг – 8 390 руб. (п. 20 кредитного договора).

Согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве пользователя телевизора LED TV Samsung, телевизор с размером экрана (диагональю) 55 дюймов (138 см) имеет вес: без подставки – 15,7 кг., с подставкой – 16,7 кв. (л.д.27-35).

22 августа 2017 года Любченко Т.А. в адрес продавца ООО «КМК» направила претензию о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи, согласно которой ввиду некачественно выполненных креплений тумбы, произошло их преломление, в результате которого упал с полки и пришел в негодность телевизор Samsung UE55JU6530U стоимостью 71 990 руб. (при приобретении товара был приобретен сертификат БС 3 года стоимостью 11 870 руб.). Товар был приобретен в кредит. За пользование денежными средствами, предоставленными Банком, истцом уплачены проценты в размере 10422,57руб. Т.о. в результате приобретения некачественной ТВ-тумбы истцом понесены убытки в размере стоимости телевизора, сертификата БС на общую сумму 83 862 руб. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просит вернуть денежные средства в размере 5350 руб., а также возместит убытки, понесенные в результате приобретения товара ненадлежащего качества в размере 94 284,57 рублей (л.д.6).

Ответчик ИП Зельманович С.Д., не согласившись с тем, что у тумбы возникли недостатки качества, а именно преломление креплений, ввиду их некачественного выполнения, обратился в суд с ходатайством о проведении судебной товароведческой экспертизы (л.д.36).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по данному гражданскому делу, с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствует ли ТВ тумба Стелла, приобретенная по договору купли-продажи № от 23.09.2016, нормативным требованиям или требованиям ГОСТ? В случае наличия недостатков, определить причину их возникновения: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, неправильная сборка или другое? В случае наличия у креплений, имеющихся у тумбы для удерживания стеклянной полки, недостатков, могли ли данные недостатки привести к их поломке? Имеют ли крепления, имеющиеся у тумбы для удерживания стеклянной полки, следы механического воздействия? Имеет ли представленный на экспертизу телевизор, какие либо дефекты? Если имеются дефекты, то каковы причины их возникновения? (л.д. 65-66).

Производство судебной товароведческой экспертизы поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ГПКК «КРЦЭ»).

Как следует из заключения эксперта № от 09 февраля 2018, экспертом ГПКК «КРЦЭ» ФИО2 проведена экспертиза бывшей в эксплуатации ТВ тумба «Стелла», приобретенной по договору купли-продажи № от 23.09.2016. На экспертизу представлено изделие бытовой, корпусной мебели - тумба под телевизор «Стелла», с непрозрачным отделочным покрытием - облицованное декоративным пленочным материалом в цвете «Венге» и «Выбеленное дерево». Корпус изделия и глухая часть фасадов выполнены из ЛДСП толщиной 16 мм и 22 мм, задняя стенка частично из ЛДСП и ДВП. Размер тумбы 1610 (ширина)* 400 (глубина)*450 мм (высота). В центре тумбы на четырех металлических креплениях (стеклодержателях расположено тонированное стекло с обработкой размером 335*595 мм и толщиной 5 мм, для фиксации изделий на металлических креплениях расположены резиновые накладки, предотвращающие сдвигание стекла. Изделие состоит из 3 выдвижных ящиков.

При проведении экспертизы установлено: металлические крепления - стеклодержатели для стеклянной полки закреплены на корпусе из ЛДСП. Два крепления из четырех с лицевой стороны изделия имеют механические повреждение в виде поперечного излома. В местах их повреждения отсутствуют следы воздействия, отсутствуют также видимые дефекты металла. При применении микроскопа с 200-кратным увеличением выявлено, что внешних дефектов и фактов, указывающих на несоответствие качества металлического крепления на момент проведении экспертизы не выявлено. Крепления прочно закреплены на корпусе изделия, деформаций, трещин, следов коррозии, осыпания покрытия не имеют. В паспорте на тумбу «Стелла», имеющемся в материалах дела, максимально допустимая нагрузка на стеклянную полку не должна превышать 15 кг. Со слов истца, а также из материалов дела, в которых имеются характеристики, на телевизор Samsung модель UE55JU6530U, установлено, что на полке находился телевизор, вес которого составляет 19,9 кг (согласно техническим характеристикам), что превышает допустимую нагрузку.

На вопросы, поставленные в определении суда, экспертом даны следующие ответы:

- представленная тумба имеет отклонение от требований ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2.4, так как накладная стеклянная полка тумбы не закреплена в полной мере, крепления с фиксаторами в виде резиновых накладок на момент проведения экспертизы не обеспечивают полного неподвижного закрепления стекла на изделии. Представленное изделие имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно: потертости, царапины облицовочного покрытия и общее загрязнение, что является результатом интенсивной естественной эксплуатации. Имеются дефекты не установленного характера - механические повреждения в виде излома двух стекло держателей, отчего изделие не соответствует ГОСТ 16371-2014 и договору купли-продажи № от 23.09.2016 г. Изделие утратило эстетичный вид, потребительские свойства и качество и не может использоваться по прямому назначению, без устранения данного дефекта. Определить причину повреждения металлических креплений эксперту не представляется возможным;

- у металлических креплений, в том числе и поврежденных, отсутствуют видимые дефекты металла, что было подтверждено при применении микроскопа с 200- кратным увеличением. Внешних дефектов и фактов, указывающих на несоответствие качества металлического крепления, на момент проведения экспертизы не выявлено. Они прочно закреплены на корпусе изделия, деформаций, трещин, следов коррозии, осыпания покрытия не имеет;

- в местах излома металлических креплений отсутствуют видимые следы механического воздействия на металл.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: изделие имеет дефекты эксплуатационного характера, отклонения от требований ГОСТ 16371- 2014, и дефект не установленного характера - механические повреждения в виде поперечного излома металлических креплений для стеклянной полки, из-за выявленных дефектов изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, оно утратило потребительские свойства, эстетичный вид, и качественная эксплуатация изделия невозможна по прямому назначению (л.д.74-77).

Из заключения эксперта ФИО3 № от 15-19 марта 2018 следует, что при внешнем осмотре предмета экспертизы выявлено: для исследования представлен 55 // UHD-телевизор цветного изображения "Samsung UE55JU6530UXRU", sn: 0ASL3LAG600679A, производства ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", Россия, 06.2015 г.в., без заводской упаковки, эксплуатационной документации; внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, внешнего загрязнения, явного механического повреждения в виде трещины и царапин задней панели, многочисленных трещин LCD-матрицы (экрана), без следов химического и термического воздействия; на корпусе предмета экспертизы нанесена маркировка, позволяющая идентифицировать изделие и подтвердить его соответствие предъявленным документам, требованиям нормативных документов по сертификации продукции; отсутствие заводских, сервисных и торговых пломб и признаков их первоначального наличия.

В ходе всестороннего исследования установлено: LCD-матрица телевизора имеет многочисленные трещины, находящиеся в нижней части экрана. Причиной повреждения экрана явилось механическое воздействие на его фронтальную плоскость (падение); с целью дальнейшего исследования и ответа на поставленные вопросы произведена частичная разборка предмета экспертизы, всесторонний анализ состояния аппаратной части изделия. В ходе всестороннего визуального и метрологического исследования на аппаратной части изделия выявлено: отсутствие следов ремонтного, химического и термического воздействия; отсутствие механического повреждения модуля блока питания BN44-00807A, s/n:TH07BN4400807AAM5RQ2R5714, отсутствие механического повреждения системной платы BN94-09287E, s/n: 010110401014, отсутствие механического повреждения платы T-con BN41-02297A. Анализ механизма повреждений дает полное основание утверждать, что причиной повреждения LCD-панели явилось падение телевизора.

На вопрос, поставленный в определении суда, экспертом дан следующий ответ: предмет экспертизы – 55//UHD-телевизор цветного изображения "Samsung UE55JU6530UXRU", s/n: 0ASL3LAG600679A, имеет механическое повреждение LCD-панели, возникшее в результате его падения (л.д.78-79).

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении, не согласиться с заключением.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 09.02.2018, № от 19.03.2018, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные. Исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми специальными познаниями: эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Товаровед», стаж работы экспертом 3 года; эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Инженер по эксплуатации РЭА», стаж работы по специальности 35 лет, стаж работы экспертом 13 лет; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе проведения экспертизы (заключение № от 09.02.2018), эксперт ФИО2 производила осмотр ТВ тумбы «Стелла» по адресу: <адрес>, в присутствии истца Любченко Т.А., представителя ответчика по доверенности – Чумакова М.Г., администратора магазина – ФИО4

Осмотр 55//UHD-телевизор цветного изображения "Samsung UE55JU6530UXRU" (заключение эксперта № от 19.03.2018) проводился экспертом ФИО3 без участия сторон по адресу: <адрес>.

Из пояснения стороны представителя ответчика ИП Зельманович С.Д. – ФИО4 следует, что при проведении судебной экспертизы товара - ТВ тумба «Стелла», приобретенного Истцом у Ответчика, у товара не было обнаружено каких-либо производственных недостатков товара, за которые отвечает продавец. В свою очередь, был установлен факт эксплуатации товара, с превышением установленного паспортом изделия ограничения, а именно того, что в нарушение установленного ограничения по допустимой нагрузке на стеклянную полку в 15 кг на данной полке находился телевизор весом 19,9 кв. О данном ограничении Истцу было известно, так как при передаче ТВ тумба «Стелла» Ответчиком Истцу был передан паспорт изделия, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.09.2016, согласно которому, при передаче товара Покупатель получил руководство по эксплуатации (паспорт) мебели. По причине превышения допустимой нагрузки на стеклянную полку, крепления, удерживающие данную полку, могли не выдержать и надломиться, что могло привести к падению телевизора (л.д.88-89).

Также сторона ответчика указала на то, что исходя из ответов эксперта на поставленные вопросы, следует, что спорная тумба не имеет производственных недостатков, за которые отвечает продавец. Тумба имеет дефекты эксплуатационного характера и дефекты неустановленного характера - механические повреждения в виде излома двух стеклодержателей. Согласно заключению определить причину повреждения металлических креплений эксперту не представляется возможным. Что касается самих креплений, то согласно заключению внешний вид дефектов и фактов, указывающих не несоответствия качества металлического крепления, на момент проведения экспертизы не выявлено, они прочно закреплены на корпусе изделия, деформаций, трещин, следов коррозии, осыпания покрытия не имеет. В связи с изложенным, экспертным заключением не установлено наличие производственных недостатков, за которые отвечает продавец либо производитель, ни у самой тумбы, ни у металлических креплений, являющихся держателями стеклянной полки тумбы (л.д.101-102).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов - о назначении повторных экспертиз, проведение которых поручается другим экспертам.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения судебной товароведческой экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», со стороны истца и ответчика не представлено.

Истец, представив после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 13 июня 2018 года, паспорт на изделие (л.д. 106), в котором отсутствует указание на максимальную допустимую нагрузку на стеклянную полку, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, как и ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенная истцом ТВ-тумба «Стелла» не имеет недостатков производственного характера, а имеет дефекты эксплуатационного характера, в том числе, не в полной мере закрепление накладной стеклянной полки тумбы; истец при заключении договора купли-продажи получила полную и достоверную информации о приобретаемом товаре, инструкцию по сборке и эксплуатации мебели, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество которого соответствует установленным законом требованиям.

При этом ответчиком в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ представил достаточно доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяют освободить продавца от ответственности за продажу некачественного товара, а также предоставления истцу информации о товаре в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возникновение недостатков ТВ-Тумбы «Стелла» по причинам, не связанным с наличием производственного дефекта, доказано ответчиком, наличие эксплуатационного дефекта не опровергнуто, соответствие товара по качеству подлежат доказыванию ответчиком в силу распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 5 350 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи необоснованными, незаконными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Любченко Т.А., то исключается возможность удовлетворения и производных исковых требований: по взысканию убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Любченко Т.А. к индивидуальному предпринимателю Зельманович С.Д. о защите прав потребителя: о взыскании: денежных средств - 5 350 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТВ тумбы Стелла № от 23 сентября 2016 года; неустойки за невыполнение требований потребителя - 963 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; убытков в размере 94 284 рубля 57 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий: