Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2013 (2-2756/2012;) ~ М-2957/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-210/2013                             

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием истца Попа Р.А.,

ответчика Моховиковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попа Р. А. к ООО « Росгосстрах », Моховиковой А. К. о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ответчику Моховиковой А.К. и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате невыполнения Моховиковой А.К. требований п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошедшее событие было расценено страховой компанией виновника ДТП, ООО « Росгосстрах», как страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истцу специалистом-оценщиком ООО « <данные изъяты> » была определена сумма предстоящих расходов по ремонту транспортного средства без учета износа деталей- <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей- <данные изъяты>. Поскольку ответчиками в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец согласно заявленных исковых требований просил взыскать с ООО

« Росгосстрах » <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> копеек=<данные изъяты> копеек и расходы по определению размера ущерба- <данные изъяты> рублей, с Моховиковой А.К. <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей, также просил распределить между ответчиками понесенные расходы за подготовку иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлтеворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» извещен о времени рассмотрения дела, в письменном отзыве по иску исковых требований не признал по тем основаниям, что свои обязательства перед истцом исполнил, предложил истцу рассмотреть условия мирового соглашения, данные условия истцом были отклонены.

Ответчица Моховикова А.К. с иском не согласилась. Не оспаривая того факта, что ДТП произошло в результате невыполнения ею требований Правил дорожного движения, полагала что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен полностью страховой компанией.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»

Судом установлено и следует из материала проверки по факту ДТП, пояснений сторон, что <дата> транспортному средству истца были причинены механические повреждения, вследствие чего истцу предстоят расходы по ремонту транспортного средства. ДТП произошло в результате невыполнения водителем Моховиковой А.К. требований Правил дородного движения, не предоставившей преимущества в движении транспортному средству под управлением истца. Поскольку гражданская ответственность Моховиковой А.К. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», указанное обстоятельство повлекло обязанность страховой компании произвести истцу выплату страхового возмещения. Как следует из материалов дела, размер определенной страховой компанией страховой выплаты не был с истцом согласован, независимая экспертиза не проведена, что предоставляло истцу право определить ущерб с привлечением специалиста-оценщика ООО « <данные изъяты>». Данное заключение судом принимается за основу при определении размера ущерба, с учетом изложенного, страховая компания должна исполнить в полном объеме свою обязанность перед истцом, возместив ему разницу между суммой восстановительных расходов по восстановлению транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, на ответчика Моховикову А.К. в силу положений ст. 1072 ГК РФ следует возложить обязанность возместить истцу ущерб в недостающей части. Также истец вправе требовать со страховой компании компенсации расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы истец понес в связи с ДТП.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Попа Р. А. с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение понесенных убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

С Моховиковой А. К. взыскать в пользу Попа Р. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак