Судебный акт #1 () по делу № 33-232/2022 (33-5254/2021;) от 06.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-009335-22

Судья Колбинова Н.А. Дело №33-232/2022 (№ 33-5254/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3927/2021 по апелляционной жалобе представителя Северцева Вадима Владимировича – Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Северцева Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

Северцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 23 марта 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» (далее – банк) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 294 151 руб. 47 коп. на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты карты помощи на дороге. Ввиду этого, истцом был подписан договор «АВТОУверенность» *** от 23 марта 2021 года с ООО «Автоэкспресс». Предметом данного договора являлось абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая цена договора составила 109 573 руб. 47 коп.

Истец указал, что при обращении в банк у него не было намерений заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что услугами по договору «АВТОУверенность» *** от 23 марта 2021 года он ни разу не воспользовался, исполнитель никаких действий не производил, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Автоэкспресс» стоимость договора в размере 109 573 руб. 47 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Северцева В.В.– Цыганкова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение норм материального права не применил положения статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку абонентские услуги по своему характеру не позволяли истцу определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору, полагает, что данное обстоятельство надлежит доказать ответчику.

Считает, что у истца возникло право требовать полную стоимость навязанных ему услуг, поскольку услуга востребована не была, исполнитель никаких действий не производил.

Обращает внимание на то, что, доводы истца и его представителя подтверждаются судебной практикой по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Считает, что суд также нарушил требования статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», так как не принял во внимание, что истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о возврате полной стоимости указанных услуг. Однако от ООО «Автоэкспресс» в установленный законом срок ответа на претензию не поступило, стоимость услуги до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный потребителем разумный срок законное требование заемщика о возврате неправомерно удержанных сумм, у истца в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникло право требования законной неустойки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между истцом Северцевым В.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор *** от 23 марта 2021 года по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 294 151 руб. 47 коп. на приобретение транспортного средства на срок до 23 марта 2029 года приобретение транспортного средства. Процентная ставка, действующая с даты предоставление кредита по 23 апреля 2021 года составляла 26, 250 % годовых, с 24 апреля 2021 года - 15, 25 % годовых, количество платежей - 96.

Согласно графику платежей по указанному договору ежемесячный аннуитетный платеж составляет в размере 22 909 рублей.

Также судом установлено, что 23 марта 2021 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» *** согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору *** от 23 марта 2021 года в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору (п.1 договора).

18 июня 2021 года представителем Северцева В.В. – Цыганковой А.А. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» от 23 марта 2021 года и возврате денежной суммы. Однако в выплате денежных средств истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец сам выразил добровольно желание заключить данный договор с ООО «Автоэкспресс», при заключении опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного договора, о порядке определения размера стоимости услуг по опционному договору, что подтверждается подписью истца на заявлении на заключение опционного договора, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона суд не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда в решении согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше требования закона позволяли заказчику услуг отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер понесенных расходов в связи с оказанием услуг в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на исполнителя услуг по договору.

Как следует из материалов дела, договор заключен 23 марта 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 18 июня 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 78 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принятое по делу решение подлежит отмене, как не основанное на законе, с вынесением судебной коллегией нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 109 573 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости судебной коллегией определяется в размере 3000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то у истца возникло право на получение с ответчика штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 56 286 руб. 73 коп. ((109 573 руб. 47 коп. + 3000 руб.) х 50%).

Стороной истца в отзыве на иск заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер возникших спорных правоотношений и длительность неисполнения ответчиком требований истца, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 10 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требований потребителя об отказе от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной по договору суммы не связано с нарушением исполнителем обязательств по договору или их некачественным исполнением, что не влечет применение приведенных выше положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с недостатками оказанных услуг или их некачественным исполнением.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3391 руб.

Расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2500 руб. возмещению не подлежат, поскольку подлинной квитанции об оплате услуг нотариуса или ее надлежаще заверенной копии в дело представлено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2021 года отменить в части отказа Северцеву Вадиму Владимировичу в удовлетворении требований к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Расторгнуть заключенный 23 марта 2021 года между Северцевым Вадимом Владимировичем и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № ***

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Северцева Вадима Владимировича стоимость услуг по опционному договору в размере 109 573 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета 3391 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022