Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-589/2020 от 28.04.2020

Дело №22-589/20

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ткаченко В.В., его защитников – адвокатов Муртазова А.Д. и Шибаева В.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 года, по которому

Ткаченко Виталий Васильевич, <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Ткаченко В.В. и содержания его под стражей с 4 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ткаченко В.В. в пользу Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в возмещении расходов, связанных с погребением и поминальным обедом, - 77 520 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Отменен арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <...>.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Ткаченко В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Дружинина В.С., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ткаченко В.В. признан виновным в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 4 июня 2019 г. в период с 21 часа до 22 часов 30 минут в пгт. Кромы Орловская области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Ткаченко В.В. адвокаты Муртазов А.Д. и Шибаев А.Д. просят приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считают, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий при формировании вопросного листа присяжным заседателям, отказал стороне защиты в постановке вопроса: «Доказано ли, что Ткаченко В.В., находясь в указанном водоеме вместе с находившимся там же ФИО1, хватался за его одежду, участки тела и совершал иные действия для того, чтобы избежать собственного утопления?», который позволил бы установить по делу фактические обстоятельства, исключающие ответственность Ткаченко В.В. за содеянное либо влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а также могло бы повлиять на ответы присяжных заседателей на вопросы о доказанности вмененных Ткаченко В.В. действий и его виновности в их совершении, заслуживает ли осужденный снисхождения в случае удовлетворительных ответов на вопросы о доказанности вмененных действий и виновности; полагают, что Ткаченко В.В. погружал ФИО1 под воду не с целью лишения жизни, а с целью собственной защиты от противоправных действий потерпевшего, имеющего намерение утопить Ткаченко В.В., не умеющего плавать и находящегося в состоянии алкогольного опьянения; считают, что вердиктом присяжных заседателей не было установлено намерений у Ткаченко А.А. лишить жизни ФИО1, собранные по делу доказательства также объективно не подтверждают виновность Ткаченко В.В. в инкриминируемом преступлении; полагают, что суд необоснованно отказал в дополнительном допросе эксперта ФИО2 с целью устранения противоречий в установленных по делу обстоятельствах; считают, что судебное заседание проведено неполно, не всесторонне, с нарушением требований ст. 335 УПК РФ: указывают на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, которые не входят в их компетенцию, сторона защиты была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, а заявленные ею ходатайства разрешались с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий несвоевременно реагировал на высказывания стороны обвинения, не пресекал возможность оказания обвинением воздействия на коллегию присяжных заседателей; полагают, что напутственное слово председательствующего произнесено с нарушением требований ст. 340 УПК РФ, без соблюдения принципа беспристрастности и объективности, так как суд изложил обстоятельства таким образом, что это могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на их ответы о доказанности совершения инкриминируемых действий Ткаченко В.В. и его виновности в их совершении; считают, что у суда не имелось оснований для оглашения перед присяжными заседателями показаний Ткаченко В.В., данных на предварительном следствии; полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении сведений о заболеваниях Ткаченко В.В. в 2010 году, которые сохранили негативное влияние на возможность осужденного совершать активные физические действия во время инкриминируемого преступления; обращают внимание на то, что суд не предоставил возможность допросить в присутствии присяжных заседателей жену и родного брата Ткаченко В.В., которые могли бы подтвердить факт негативного влияния полученных Ткаченко В.В. в 2010 году в результате ДТП повреждений на его физические способности; полагают, что у суда отсутствовала необходимость в оглашении показаний свидетеля ФИО3, поскольку, по мнению защитников, в его показаниях не имелось противоречий по предъявленному Ткаченко В.В. обвинению; считают, что суд необоснованно отказал в оглашении заключения СМЭ в отношении ФИО1 в части сведений о его росте, телосложении, по мнению адвокатов, имеющего физическое превосходство над Ткаченко В.В.; считают, что суд, огласив по ходатайству стороны обвинения сведения, содержащиеся в исследовательской части акта медицинского освидетельствования Ткаченко В.В. на состояние алкогольного опьянения, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; обращают внимание на то, что суд не разъяснил присяжным заседателям, что отсутствует необходимость в принятии во внимание показаний потерпевшей Потерпевший №1 о недостаточном весе ФИО1, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей; потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату демонстрировала крупные цветные фотографии своего погибшего сына; полагают, что суд в нарушение ст. 338, 339 УПК РФ внес в первый вопрос вопросного листа недопустимую формулировку относительно иного лица – ФИО4, указав, что данное лицо совершило определенные действия, вынудив тем самым коллегию присяжных заседателей дать оценку действиям свидетеля, что не входит в их компетенцию; считают, что принимая решение о виде и размере наказания Ткаченко В.В., суд не в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; полагают, что суд необоснованно принял во внимание нахождение Ткаченко В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку вердиктом присяжных не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Ткаченко В.В. инкриминируемого преступления, <...>, факт нахождения Ткаченко В.В. в состоянии алкогольного опьянения не установлен; обращают внимание на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: наличие у осужденного <...>; удовлетворяя гражданский иск, суд не учел состояние здоровья Ткаченко В.В., его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шибаев А.Д. также привел доводы о том, что, по его мнению, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в оглашении протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и Ткаченко В.В.; полагает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также самостоятельно, в нарушение положений ст. 285 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашал показания свидетелей, данные на предварительном следствии, хотя сторона обвинения не просила именно суд их огласить.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко В.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела доказательств об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО1; считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ; полагает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме данные, характеризующие его личность, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии опьянения, поскольку выпитое им количество алкоголя не привело к наступлению алкогольной интоксикации, а по результатам проведенного освидетельствования, состояние опьянения установлено не было; указывает на наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также заболеваний, которые считает следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, поскольку вину в совершении инкриминируемого преступления он признал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ткаченко В.В. пояснил, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО1, просил приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ткаченко В.В. и его защитников адвокатов Шибаева В.В. и Муртазова А.Д. потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ткаченко В.В. и его защитников адвокатов Шибаева В.В. и Муртазова А.Д. государственный обвинитель Дружинин В.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и считает, что оснований для отмены либо изменения приговора, а также удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, возражениях на них потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Так, по окончании предварительного расследования дела при рассмотрении вопроса о форме судопроизводства по делу, а затем в ходе предварительного слушания дела и в подготовительной части судебного заседания следователем и судом Ткаченко В.В. подробно разъяснялись предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ права, которыми он наделен при формировании коллегии присяжных заседателей, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов. Для реализации указанного права в судебном заседании подсудимому были созданы все необходимые условия.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом условий для проведения судебного разбирательства именно в такой процессуальной форме. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и его правовые последствия, в том числе в части пределов обжалования постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора, обвиняемому были разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и возражений в связи с формированием коллегии сторонами не высказано, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось с учетом предусмотренных главой 42 УПК РФ особенностей судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. В частности, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследованию подвергались лишь доказательства, касающиеся вопросов, разрешение которых в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ относилось именно к их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что судебное заседание проведено с нарушением требований ст. 335 УПК РФ, сторона защиты была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, а заявленные ею ходатайства разрешались с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий в судебном заседании выходил за пределы судебного разбирательства, позволяя обсуждать в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, которые не входят в их компетенцию, не пресекал попытки оказания государственным обвинителем и потерпевшей воздействия на коллегию присяжных заседателей, судебная коллегия находит надуманными, не подтвержденными материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Данных о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в удовлетворении части ходатайств, как стороны защиты, так и стороны обвинения мотивирован судом надлежащим образом, в каждом случае решение принималось в зависимости от конкретных обстоятельств. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается,

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий, диктовались возникшей необходимостью, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражений на действия судьи не поступало, отводов ему заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитников осужденного, что председательствующий в судебном заседании выходил за пределы судебного разбирательства, позволяя обсуждать в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к инкриминируемому Ткаченко В.В. преступлению, судебная коллегия находит надуманными и не подтвержденными материалами дела, протоколом судебного заседания.

Вопросы, касающиеся доведения до сведения коллегии присяжных информации по делу, разрешались судом в соответствии с законом, после заслушивания мнений сторон. Вопреки доводам стороны защиты оглашение судом, по ходатайству стороны обвинения показаний свидетелей данных на предварительном следствии, не противоречит положениям ст. 281, 285 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников осужденного, информация, способная вызвать у присяжных заседателей предубеждение к осужденному, до их сведения в судебном заседании не доводилась. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату демонстрировала фотографии своего погибшего сына, ничем по делу не подтвержден, протокол судебного заседания не содержит каких-либо замечаний, возражений сторон по этому поводу, из чего следует, что данный довод адвокатов является надуманным и действительности не соответствует.

Вопреки доводам жалобы решение об оглашении показаний данных в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, осужденного Ткаченко В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, принято судом в соответствии с требованиями ст. 276, 281 УПК РФ. в целях устранения противоречий в их показаниях в суде и на предварительном следствии. Указанные показания Ткаченко В.В. имеют прямое отношение к предъявленному обвинению, к предмету доказывания и не могут расцениваться в качестве информации, не подлежащей исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости допроса в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей супруги и родного брата осужденного - ФИО7 и Ткаченко В.В., так как обстоятельства инкриминируемого преступления им известны не были, их показания относительно состояния здоровья осужденного не могли расцениваться в качестве подтверждающих либо опровергающих доводы обвинения о возможности применения физической силы осужденным в отношении ФИО1, как и сведения о заболеваниях Ткаченко В.В. возникших у него после ДТП в 2010 году.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протокола очной ставки между обвиняемым Ткаченко В.В. и свидетелем ФИО4 судебная коллегия считает обоснованным, поскольку данное ходатайство являлось немотивированным, указанные лица допрашивались в судебном заседании и сторона защиты имела возможность задать им интересующие вопросы.

Довод стороны защиты о том, что суд незаконно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО6 не основан на законе, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 сведения об росте и телосложении последнего не были доведены до сведения присяжных заседателей, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в отличие от доведенной до сведения присяжных заседателей информации содержащейся в акте медицинского освидетельствования об употреблении осужденным спиртного в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, поскольку данная информация имеет отношение к предъявленному обвинению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в повторном вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ФИО2 для дополнительного допроса, поскольку сторонам была предоставлена возможность его в судебном заседании, получить разъяснения по выводам экспертизы в присутствии присяжных заседателей, при том, что причина смерти ФИО1 стороной защиты не оспаривалась.

Утверждения адвокатов в апелляционной жалобе о том, что в результате судебного разбирательства не было получено достаточных доказательств для постановления в отношении Ткаченко В.В. обвинительного приговора, а имеющиеся противоречия между отдельными доказательствами не были судом устранены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в силу ст. 389.27 УПК РФ по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела не подлежит проверке в апелляционном порядке. Изложенные в жалобах доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного либо их недостаточности, о неверной оценке показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные обстоятельства подлежали оценке присяжными заседателями и приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено при активном участии осужденного и его защитников, при этом их процессуальные права не нарушались. Право осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства нарушено не было. В ходе судебного следствия не допущено нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил, в связи с чем, судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о тенденциозности напутственного слова. Вопреки доводам жалобы в приведенных в напутственном слове показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не содержится сведений, которые могли бы вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы включенные в вопросный лист вопросы изложены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Ткаченко В.В. обвинения и хода судебного разбирательства; при подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно существа и изложения поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и ясны.

То, что суд не согласился с предложением стороны защиты о внесении в вопросный лист вопроса ею сформулированного вопроса, не дает оснований для признания, как самого вопросного листа, так и вердикта коллегии присяжных заседателей не отвечающими требованиям закона. Предложенная стороной защиты формулировка вопроса не основана на законе, в нем отсутствует указание на фактические обстоятельства, которые бы исключали уголовную ответственность Ткаченко В.В. либо влекли ответственность за менее тяжкое преступление.

Оснований для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного Ткаченко В.В. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действий осужденного соответствует признанным присяжными заседателями доказанными обстоятельствам дела, установленным в вердикте и основывается на предписаниях уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного Ткаченко В.В. и его защитников, назначая наказание осужденному, суд исходил из целей наказания, как они определены в ст. 43 УК РФ, и руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, закрепляющими общие начала назначения наказания. В соответствии с этими нормами суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие у Ткаченко В.В. судимостей, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, как смягчающих наказание, каковыми суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признательные показания Ткаченко В.В. на предварительном следствии, состояние его здоровья, так и отягчающего наказание, каковым суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно и мотивированно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осужденного Ткаченко В.В. в момент совершения преступления, как фактически обусловившее его совершение, и в итоге назначил осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы.

Все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом в должной мере учтены, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит верными, с учетом общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Ткаченко В.В. наказания ни по доводам жалоб, ни по результатам изучения дела судебной коллегией не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит; назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Ткаченко В.В. суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор суда постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Ткаченко В.В. в совершении убийства ФИО1, его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Вопрос о возмещении причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд предоставил осужденному возможность изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданских исков и их размеру.

Вопреки доводам апелляционных жалобы адвокатов, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 года в отношении Ткаченко Виталия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ткаченко В.В. и его защитников адвокатов Муртазова А.Д. и Шибаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи