Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2010 ~ М-1773/2010 от 11.06.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Захаренко А.Н.,

а также с участием представителя истца Бараненко И.А., по доверенности, ответчика Калыгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Владимира Николаевича к Калыгиной Татьяне Ивановне, Калыгину Сергею Юрьевичу об обязании внести изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин В.Н. обратился в суд с иском к Калыгиной Т.И., Калыгину С.Ю. об обязании внести изменения в договор. Требование мотивирует тем, что 15 января 2009г. между Зарубиным и Калыгиной, Калыгиным был заключен договор займа и залога. На момент заключения договоров за ответчиками было зарегистрировано право общей совместной собственности на объект недвижимого имущества – квартиру в ... по ...1, общей площадью 28,4 кв.м. право собственности на земельный участок под зданием зарегистрировано не было. Поскольку договор займа в части возврата денежных средств ответчиками исполнен не был, истец 19 апреля 2010г. обратился в суд с требованием взыскать сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что ответчиками было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – ... по ... ..., общей площадью 70,2 кв.м., а также на земельный участок под указанным объектом. Таким образом, обратить взыскание на предмет залога по договору не возможно. Как указывает в иске, на момент заключения договора займа и залога объект недвижимости существовал в том виде, в котором он существует на настоящий момент, то есть площадь его была 70,2 кв.м., но поскольку право собственности было зарегистрировано только на объект недвижимости площадью 28,4 кв.м., договоры был заключены в отношении этого объекта. В связи с изложенным со ссылкой на ст. 340 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков внести изменения в договор займа и залога от 15.01.2009г. между Зарубиным В.Н. и Калыгиной Т.И., Калыгиным С.Ю., указав в  п. 11 договора объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: ... ..., общей площадью 70,2 кв.м. и земельный участок по адресу: ... ...1. Просит также возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.    

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем, уполномочил на участие в деле своего представителя, выдав доверенность.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что на момент заключения договора, предмет залога был фактически в  том виде, в  каком он есть сейчас и  займодавцу об этом известно было, как и  то, что заёмщики в   судебном порядке пытаются получить право на регистрацию пристроенной площади, но в договоре они не указали о  возможности изменения предмета залога по незнанию законов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила что предмет залога был установлен соглашением сторон, зная о  том, что площадь заложенного дома больше истец не оговорил возможность изменения договора в части изменения предмета залога. Стоимость заложенной части дома обеспечит исполнение договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено судом и не оспаривается сторонами следующее:

15 января 2009г. между Зарубиным и Калыгиной, Калыгиным был заключен договор займа 500000 рублей и залога в  обеспечение исполнения этого договора займа с процентами на объект недвижимого имущества – квартиру в ... по ... общей площадью 28,4 кв.м., которая оценена сторонами договора в  1500000 руб. Возможность замены предмета договора залога договором не предусмотрена.л.д. 6-9).

Согласно ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме условия о предмете, закон устанавливает существенные условия, характерные для отдельных видов соглашений об изменении или о расторжении договора. Например, подробно регламентированы п. 1 ст. 339 ГК РФ существенные условия дополнительного соглашения о залоге (соглашение об изменении договора). Кроме предмета залога в таком соглашении должны быть предусмотрены его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Поскольку истец требует изменить предмет залога на новый, с другой оценкой, он в  силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ вправе сделать это только тогда, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ни нормы Кодекса, ни нормы иного федерального закона не дают залогодержателю право требовать от залогодателя замены предмета залога и заключения нового договора залога на том основании, что прежнего предмета более не существует. Ведь в силу п. 1 ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное, но при этом замена предмета залога в случае его гибели или повреждения - это право, а не обязанность залогодателя (п. 2 ст. 345 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Зарубину Владимиру Николаевичу в  иске к Калыгиной Татьяне Ивановне, Калыгину Сергею Юрьевичу об обязании внести изменения в договор, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Председательствующий: