Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12033/2016 от 22.04.2016

Судья: Михайлова Л.Н. дело № 33-12033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретареКрюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «<данные изъяты> клиническая больница» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Денисовой И. В. к ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> клиническая больница» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Денисовой И.В., представителя ГБУЗ МО «<данные изъяты> клиническая больница» Сергеевой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.В. обратилась к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указывая, что <данные изъяты> на территории ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> клиническая больница» упавшим деревом был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA RAV 4 г.р.з. К 698 ВН 50. Стоимость ремонта автомобиля составляет 117124,12 рублей.

Полагает, что указанные расходы на основании ст. 15,1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Денисова И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ <данные изъяты> « <данные изъяты> клиническая больница» Бурнашов С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку автомобиль Денисовой И.В. находился на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств. У больницы в связи с недостаточным обеспечением отсутствует возможность следить за прилегающей территорией.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Денисовой И.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ <данные изъяты> « <данные изъяты> клиническая больница» взысканы в пользу Денисовой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества 106172,82 рубля, судебные расходы в сумме 6023,45 рублей.

С решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> клиническая больница» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты> на принадлежащий Денисовой И.В. автомобиль марки TOYOTA RAV 4 г.р.з. К 698 ВН 50, припаркованный на открытой автостоянке по адресу: <данные изъяты>, на закрытой территории Истринской РКБ, упало сухое дерево, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 40).

Согласно представленным доказательствам, земельный участок на котором находился автомобиль, входит в территорию Истринской РКБ и принадлежит ответчику на праве бессрочного пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу ст. 216 ГК РФ является вещным правом наряду с правом собственности.

Таким образом, ответчик владеющий имуществом на указанном праве осуществляет в отношении указанного имущества права собственника.

Обязанность по содержанию принадлежащего имущества возложена на собственника статьей 210 ГК РФ.

В силу указанной нормы на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе обязанность контроля, отслеживания и проведения работ по вырубке сухих деревьев, находящихся на земельном участке, принадлежащем на вещном праве.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что падение дерева произошло в результате бездействия ответчика, владеющего земельным участком, на котором оно произрастало, поскольку ответчик своевременно не принял надлежащие меры по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, что привело к его падению и причинению повреждений автомобиля истца, и как следствие причинению ущерба.

Тот факт, что содержание, принадлежащей территории является обязанностью Истринской РКБ, в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался. Не оспорен и тот факт, что упавшее дерево не подлежало спилу.

Согласно отчету, выполненному ИП Королев И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4 г.р.з. К 698 ВН 50 составила 117124,12 рублей, с учетом износа деталей 106172,82 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на ст.1064 ГК РФ, при этом размер материального ущерба ответчик не оспорен и доказательств его неверности не представил.

Учитывая, что Истринская РКБ не приняла надлежащих мер по организации благоустройства и содержания, принадлежащей территории, она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате падения сухого дерева на его автомобиль.

Доказательств падения дерева вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.

Довод ответчика, что земельный участок, на который упало дерево, не было предназначено для стоянки и парковки автомобилей посетителей, а предназначено для стоянки служебного транспорта, вследствие чего ответственность за ущерб не может быть возложена на ответчика, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку на ответчике лежит обязанность по осуществлению в том числе контроля за состоянием насаждений, расположенных на принадлежащей территории. Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что въезд на указанную территорию истца был с согласия лица, осуществляющего охрану территории больницы и контролирующего въезд.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего материального обеспечения для содержания территории, в том числе спила деревьев, не являлись основанием к освобождению от ответственности.

Обстоятельства и причины причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривался при том, что ответчику разъяснено судом право ходатайствовать о назначении экспертизы. Своим правом ответчик не воспользовался.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: