Решение по делу № 33-1260/2020 от 28.05.2020

Судья - Беляева Н.В. Дело № 2-13/2020

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.,

при секретаре – Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Емельянович Любови Павловны к Чухно Александру Романовичу и Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возмещении материального и морального вреда, -

по апелляционной жалобе ответчика Чухно А.Р. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Чухно Александра Романовича в пользу Емельянович Любови Павловны материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 36.494 рубля 50 копеек, расходы по проведению экспертизы - в сумме 2.750 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1.121 рубль, всего взыскать - 40.365 рублей 50 копеек.

Емельянович Любови Павловнев удовлетворении исковых требований к Чухно Александру Романовичу в остальной сумме требований и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу Емельянович Любови Павловныматериальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 26.071 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по проведению экспертизы сумме 2.750 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1.121 рубль, всего взыскать - 39.942 рубля 50 копеек.

Емельянович Любови Павловнев удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» в остальной сумме требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

07 августа 2019 года Емельянович Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чухно Д.А. и Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее - МУП «Муниципальная управляющая компания») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что на протяжении длительного времени происходит залив квартиры, в которой она проживает, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика Чухно Д.А., проживающего этажом выше в квартире №. Отметила, что в результате заливов в ее квартире были повреждены ванная комната, туалет и спальня. В соответствии с отчетом оценщика№ от ДД.ММ.ГГГГ - наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного ее жилому помещению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62.567 рублей. В связи с заливом ее квартиры онанеоднократно обращалась кЧухно Д.А. за возмещением причиненного ущерба, однако ответчик от разговора уклоняется; каких-либо мер по восстановлению внутриквартирных инженерных сетей в ванной комнате своей квартиры (неисправность которых приводит к заливу ее квартиры) не принял. Просила взыскать сЧухно Д.А. материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, - 62.567 рублей, компенсацию морального вреда - 50.000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, - 2.242 рубля 01 копейку, и понесенные на оплату услуг оценщика - 5.500 рублей.

05 сентября 2019 года определением Холмского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Емельянович А.А. и Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация МО «Холмский ГО»).

25 октября 2019 года определением Холмского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика Чухно Дениса Александровича на надлежащего – Чухно Александра Романовича.

13 декабря 2019 года определением Холмского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Муниципальная управляющая компания».

В судебное заседание истица Емельянович Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Ответчик Чухно Р.А. в суд также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель Гурьянов В.Н. с иском не согласился.

Представитель ответчика - МУП «Муниципальная управляющая компания», представитель третьего лица - Администрации МО «Холмский ГО» и третье лицо Емельянович А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Чухно Р.А., просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что объективных доказательств того, что затекание в квартиру истца № происходило из принадлежащей ему квартиры № (в том числе, от течи в трубе - подвода воды к стиральной машине), истцом не представлено. Отмечает, что по материалам дела - протечки из его квартиры в квартиру истца происходили на протяжении длительного периода времени из-за неисправности канализационного колена в межперекрытиях жилого дома в его туалете.

На данную жалобу от представителя истицы Емельянович Л.П. – Емельянович А.А. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Чухно А.Р. – Гурьянова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя истицы Емельянович Л.П. – Емельянович А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статьям 288 и 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь приведенными нормами закона, статьями 1095, 1096 и 1098 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, положениями пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), раздела П Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.), приложением №3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утвержденного Приказом Госархитектуры от 23.11.1988г. №312), и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Емельянович Л.П. требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, взыскав с ответчика Чухно А.Р. материальный вред в размере 36.494 рубля 50 копеек; поскольку по вине указанного собственника происходил залив квартиры истицы, и было повреждено ее имущество. Актами МУП «Муниципальная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире <адрес> происходит затекание воды на кухне, в ванной и туалете из вышерасположенной квартиры № имеется сырость, отслоение штукатурного слоя. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному МУП «Муниципальная управляющая компания», при проведении осмотра выявлена течь из подводки к унитазу; бригадой предприятия течь устранена. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартир <адрес>, составленного МУП «Муниципальная управляющая компания», следует, что при обследовании указанных жилых помещений выявлена течь по потолку и по стенам. В результате осмотра в этот же день квартиры № указанного дома обнаружена утечка воды из сливного шланга стиральной машины (установленной на кухне), из-за чего систематически заливало квартиры соседей снизу. Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного МУП «Муниципальная управляющая компания», подтверждается факт ремонта сливного шланга стиральной машины ответчика, из которого происходило затопление квартир, расположенных ниже этажом. Изложенные в актах обстоятельства объективно подтверждены пояснениями сторон и свидетелей. Таким образом, затопление квартиры истца Емельянович Л.П. происходило не только в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества жилого помещения (трещина в канализационном колене водоотводящей системы) управляющей компанией МУП «Муниципальная управляющая компания», но и в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (неисправность сливного шланга стиральной машины), установленного в жилом помещении Чухно А.Р., ответственность за содержание которого возложена на собственника жилого помещения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлено не было. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер материального ущерба, определенный ко взысканию с ответчика Чухно А.Р. был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с указанного ответчика в пользу Емельянович Л.П. размера ущерба судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обоснований и доказательств, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 января 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чухно Александра Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.