Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 от 09.02.2015

Судья Солодилов А.В.

РЕШЕНИЕ № 7-13/2015

(дело № 5-118/2014)

24 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Катаян Роберт Георгиевич (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 28/1), при секретаре Аракелян А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Потапова А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ахтубинскому району Астраханской области <данные изъяты> Артамонова А.В. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Потапова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Потапов, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС Артамонов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а его выводы об отсутствии в действиях Потапова нарушения требований п. 1.3 ПДД, и, следовательно, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав возражения Потапова, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с учетом необходимости соблюдения предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ требований закона при их получении.

Как следует из судебного постановления, вывод об отсутствии события административного правонарушения основан на показаниях Потапова, свидетеля ФИО8, акте от 28 октября 2014 г., а также истребованной из администрации муниципального образования <данные изъяты> дирекции МУП <данные изъяты> и <данные изъяты> переписке относительно схемы организации движения (инженерно-технической характеристики, дорожной разметки, дорожных знаков). Согласно этим доказательствам на <адрес> в день совершения Потаповым инкриминируемого правонарушения дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 на данном участке дороги не имелось и их восстановление осуществлялось позднее.

При этом судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема места происшествия, составленные сотрудником полиции без участия понятых, являлись недостоверными доказательствами, полученными с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а участок проезжей части дороги, на котором Потапов осуществлял маневр управляемым им транспортным средством, не оборудован запрещающими знаками и не содержал горизонтальной разметки. В связи с этим сомнения в доказанности вины Потапова в инкриминируемом административном правонарушении были истолкованы в пользу Потапова, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем, такой вывод судьи в постановлении сделан без всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении и без надлежащего учета и оценки всей совокупности фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, водитель Потапов, управляя транспортным средством на <адрес> с целью объезда части транспортных средств, находившихся перед железнодорожным переездом, и последующего поворота на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Не доезжая до планируемого места поворота, на перекрестке <адрес> и примыкающей к ней второстепенной дороге, водитель Потапов допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> двигавшемся во встречном Потапову направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Потапова (л.д. №), протоколом об административном правонарушении, схемами места столкновения вышеуказанных транспортных средств (л.д. №).

Однако приведенные выше фактические обстоятельства, имеющиеся в деле, судьей надлежащей оценки не получили.

Так, не опрошены сотрудники полиции ФИО9., ФИО10 а также водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО11 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и по содержанию составленных схем места столкновения транспортных средств, наличия дорожных знаков, дорожной разметки на этом участке дороги.

Не получили оценки суда сведения о действовавших до 28 октября 2014 г. дорожных знаках и дорожной разметке на данном участке дороги.

Имеющиеся в материалах дела схемы места столкновения транспортных средств (на л.д. №), с учетом недостаточности содержащейся в них информации, не соотнесены и не привязаны по местности к схеме организации движения (инженерно-технической характеристики, дорожной разметки, дорожных знаков).

С учетом объяснений Потапова о планируемом маршруте движения и характере совершаемого им маневра на участке проезжей части дороги не дана оценка возможному наличию в действиях Потапова, помимо нарушения общих требований п.1.3 ПДД, вытекающих из них нарушений п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 15.3 (абз.2) ПДД.

Не дана оценка в постановлении тому, что свидетель ФИО8, является сослуживцем Потапова, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Поэтому ссылка в постановлении на показания этого свидетеля в суде в пользу недоказанности совершения Потаповым административного правонарушения является сомнительной.

С учетом изложенного, оставление судьей без оценки приведенных выше обстоятельств следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возвращение дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Астраханский гарнизонный военный суд обусловлено необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. о прекращении в отношении Потапова Александра Владимировича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. возвратить в Астраханский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Р.Г. Катаян