Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13222/2020 от 20.03.2020

Судья – Попов П.А. Дело№33-13222/2020/№2-1765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей : Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифорова < Ф.И.О. >8 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Геленджикского городского суда от 26 июля 2018г. удовлетворен иск Никифорова < Ф.И.О. >9 к Никифорову < Ф.И.О. >11 о выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности, с Никифорова < Ф.И.О. >10 в пользу Никифорова <...> взыскана компенсация за доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, в размере 477 855,92 руб.

Никифоров < Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего требования указал, что из архивной выписки ему стало известно, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, увеличилась до 178,2 кв.м., поэтому общая стоимость дома и земельного участка составляет 11 584 000 руб., размер компенсации составляет 3 926 654 руб., что не соответствует присужденной сумме в размере 477 855,92 руб.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года Никифорову < Ф.И.О. >13 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Никифоров < Ф.И.О. >14 подал частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года №42-КГ18-4 институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судебная коллегия установила, что в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и не известных заявителю, которые явились бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

В заявлении Никифорова < Ф.И.О. >15 имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Никифорова < Ф.И.О. >16

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: