Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2021 ~ М-1641/2021 от 23.04.2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-002219-96

Дело № 2-2187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего О.Н. Порубовой

при секретаре В.С. Приколота

с участием:

истца Хисматуллиной Т.М., ответчика Пустоветова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Тамары Михайловны к Пустоветову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Хисматуллина Т.М. обратилась в суд с иском к Пустоветову К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.01.2020, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Установлено, что Пустоветов К.А., являясь с 07.09.2012 единственным учредителем и директором ООО «СпецКонструкция Плюс» в период с 01.12.2014 по 22.12.2014, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Хисматуллиной Т.М., сообщил ложные сведения о наличии обязательств у ООО «Вектор» перед ООО «СпецКонструкция Плюс» по договору участия в долевом строительстве № 21 от 21.10.2014, предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Несмотря на отсутствие государственной регистрации данного договора, 22.12.2014 ответчик заключил с истцом предварительный договор об уступке права требования от 22.12.2014, согласно которому ООО «СпецКонструкция Плюс» в лице директора Пустоветова К.А. уступил Хисматуллиной Т.М. право требования от ООО «Вектор» передачи квартиры по адресу: <адрес>. Истец перечислила на расчетный счет ООО «СпецКонструкция Плюс» указанную с договоре сумму в размере 800000 рублей. Пустоветов К.А. похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, то есть причинил истцу материальный ущерб. Квартира также не была передана. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, решением Советского районного суда г. Томска от 11.05.2017 с ООО «СпецКонструкция Плюс» в пользу Хисматуллиной Т.М. взыскана сумма в размере 800000 рублей. Данная организация не ликвидирована, поэтому истец должна ожидать, когда организация исполнит решение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.01.2020, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Установлено, что Пустоветов К.А., являясь с 07.09.2012 единственным учредителем и директором ООО «СпецКонструкция Плюс» в период с 01.12.2014 по 22.12.2014, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Хисматуллиной Т.М., сообщил ложные сведения о наличии обязательств у ООО «Вектор» перед ООО «СпецКонструкция Плюс» по договору участия в долевом строительстве № 21 от 21.10.2014, предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Осознавая, что данные обязательства не возникли, несмотря на отсутствие государственной регистрации данного договора, 22.12.2014 ответчик заключил с истцом предварительный договор об уступке права требования от 22.12.2014, согласно которому ООО «СпецКонструкция Плюс» в лице директора Пустоветова К.А. уступил Хисматуллиной Т.М. право требования от ООО «Вектор» передачи квартиры по адресу: <адрес>. Истец перечислила на расчетный счет ООО «СпецКонструкция Плюс» указанную с договоре сумму в размере 800000 рублей. Пустоветов К.А. похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, то есть причинил истцу материальный ущерб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда до уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Доказательства обратного стороной ответчика, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что причиной возникновения ущерба, причиненного истцу, послужили умышленные действия ответчика, а именно хищение им денежных средств путем обмана, в связи с чем у последнего возникло обязательство по его возмещению. В результате преступных действий ответчика нарушены имущественные права истца, последней причинен материальный ущерб размере 800000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 11.05.2017 по делу № 2-1218/2017 с ООО «СпецКонструкция Плюс» в пользу Хисматуллиной Т.М. взыскана сумму в размере 800000 рублей, а потому с ответчика указанная сумма в счет возмещения материального ущерба взыскана быть не может, судом отклоняется.

Как видно из дела, постановлением судебного пристава исполнителя от 28.10.2019 исполнительное производство в отношении с ООО «СпецКонструкция Плюс» окончено 28.10.2019 на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист возращен взыскателю Хисматуллиной Т.М. и находится в настоящем деле. Повторно исполнительный лист ФС 010952402 от 20.06.2017 истцом к исполнению не предъявлялся, в настоящее время денежные средства по решению Советского районного суда г. Томска от 11.05.2017 по делу № 2-1218/2017 принудительно не взысканы.

При таких данных иск Хисматуллиной Т.М. подлежит удовлетворению.

Данная позиция нашла свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2018 № 33-3122/2018.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 800000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2187/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.