Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2016 (2-6060/2015;) ~ М-5127/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бурлакова О.А. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Бурлакова О.А. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05.02.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчик принял обязательства предоставить в пользование истцу денежные средства в сумме 401680 руб. 87 коп., сроком до 05.02.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,9%. В типовую форму заявления включены условия, ущемляющие права потребителя, параметры раздела «параметры кредита», устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 40142 руб. 87 коп. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания истцом заявления - оферты, содержащего все условия договора, в связи с чем заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни иной страховой компании, то есть по сути, являлись навязанными условиями ограничивающими для него свободу выбора. В заявлении-анкете ответчиком в одностороннем порядке установлен единственный страховщик - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Заявление-анкета на предоставление кредита, заполненное от имени заемщика сотрудником банка в электронном варианте на стандартном бланке банка, не предусматривающем внесения изменений со стороны заемщика, не содержит альтернативных способов предоставления кредита (со страхованием и без такового, страхованием на иных условиях или в иных страховых организациях), не содержит указаний на то, что в случае отказа заемщика от страхования кредит заемщику будет предоставлен на иных условиях. Сумма расходов на страхование, предопределенная банком в условиях договора, также внесена первым платежом в график платежей по кредиту. Истец не был проинформирован о стоимости и условиях страхования у того же страховщика, но без посредничества банка и о размере вознаграждения банка, входящем в сумму страховой премии, то есть о реальной стоимости посреднических услуг, либо иного вознаграждения банка от страховой сделки, либо об отсутствии таковой. Истец считает, что сумма незаконно удержанной страховой премии в размере 40142 руб. 87 коп. является убытками и подлежат взысканию в его пользу. 05.10.2015 года банк получил претензию истца о возврате удержанной суммы, которую оставил без ответа. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей., просит также взыскать проценты, неустойку и штраф. Просит взыскать сумму страховой премии в размере 40142 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5722 руб. 03 коп., неустойку в размере 40142 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Бурлаков О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. (доверенность № от 01.03.2014г.) исковые требования исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнил исковые требования, указав на то, что размер комиссий, которые просит взыскать состоит из страховой премии в размере 34142 руб. 87 коп. и комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве представитель ответчика Цоцколаури А.Ш. (доверенность № от 02.04.2015г.) просила в удовлетворении исковых требований истцу - отказать, мотивируя тем, что 05.02.2014г. истец заполнил Анкету на предоставление кредита, в которой указал свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых истец хотел бы получить кредит в банке. Из всех имеющихся в банке программ кредитования истец выбрал программу кредитования «Автокредит», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, банк может предоставлять кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита. Согласно п.2 раздела «Страхование» продукта «классический автокредит на новый автомобиль», добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента. Истец на стр. 4 Анкеты указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, а также собственноручно написал: «Записано с моих слов верно, проверено лично», заверил собственной подписью каждую страницу анкеты, тем самым подтвердив, что информация, указанная в анкете, является достоверной, а также истец согласен с ее содержанием. Истец посчитал для себя более экономически выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с обеспечением в виде личного страхования. Истец подписал заявление, и также заверил собственной подписью, каждую страницу, тем самым подтвердив, что информация, указанная в заявлении, является достоверной, что согласен с ее содержанием. Обращаем внимание суда, что в соответствии со сноской № 1 к заявлению «Настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной». На стр. 3 заявления указана информация о договоре личного страхования, заключаемого истцом в целях получения пониженной процентной ставки по кредиту-, при этом согласно сноске № 3, 4, 5 указанной в заявлении, договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае наличия желания заключить договор, проставляется галочка в поле «заключается». В случае если Клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка «не заключается». Указывается страховая компания, выбранная клиентом, для заключения договора страхования. Указывается выгодоприобритатель, выбранный клиентом, для заключения договора страхования. Из указанного выше, следует, что истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования. В соответствии с договором страхования, 100% суммы страховой премии перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается платежным поручением №3 от 05.02.2014 г. Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям банка, указанным на официальной сайте банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний. При этом договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого истец вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии, но истец даже за пределами свободного периода не отказался от договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ. Доводы истца о навязывании страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить договор страхования (анкета, заявление, договор страхования, платежное поручение).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2014 между Бурлаковым О.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 401680 руб. 87 коп. сроком до 05.02.2019, под 14,9%.

В Анкете-заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Автокредит на новый автомобиль» от 05.02.2014 года (раздел «параметры кредита» стр.4) истец указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, о чем имеется отметка в графе «да», в графах: - договор страхования финансовых рисков; -подключение услуги «Комфорт Лайн» имеется отметка в графе «нет». Кроме того, на стр.5 Анкеты-заявлении, истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка, а также собственноручно написал: «Записано с моих слов верно, проверено лично», заверил собственной подписью каждую страницу анкеты, тем самым подтвердив, что информация, указанная в анкете, является достоверной, а также истец согласен с ее содержанием.

Согласно Условиям предоставления кредитного продукта «Классический автокредит на новый автомобиль» при заключении договора страхования жизни и здоровья, предполагается снижение процентной ставки с 15,9% до 14,9%, с которыми был истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении нецелевого кредита от 05.02.2014.

Истец подтвердил, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитований при отсутствии страхования жизни и здоровья, ознакомлен.

По поручению Бурлакова О.А., ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило на расчетный счет страховщика страховую премию в размере 34142 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2014, реестром и платежным поручением № от 06.02.2014. За страховые услуги по договору №, банком была перечислена на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховая премия в размере 33801 руб. 44 коп., комиссия банка составила 341 руб. 43 коп.При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бурлаков О.А. изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страховой премии в размере 34142 руб. 87 коп., поручив ОАО АКБ «Росбанк» перечислить данную сумму на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности истцу услуги страхования и невозможности заключения договора без заключения договора страхования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Бурлаков О.А. добровольно выразил желание быть застрахованным, обязался возместить страховой взнос, ему было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Бурлакова О.А. комиссии за выдачу кредита по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате указанных комиссий кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги за расчетное обслуживание текущего банковского счета, открытого Банком для мониторинга платежей по кредиту, а также комиссии за выдачу кредитных средств Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за выдачу кредита, не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Согласно представленной выписке по счету № от 05.02.2014 с лицевого счета истца произведено удержание комиссии за выдачу кредита. Уплаченная заемщиком Бурлаковым О.А. во исполнение указанных условий по кредитному договору сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. не возвращена Банком, в связи с чем, требования о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредитных средств подлежат удовлетворению, и в пользу Бурлакова О.А. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из количества дней просрочки (622 дня за период с 05.02.2014 по 26.10.2015) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), а так же суммы подлежащей взысканию, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 855 руб. 25 коп. = (6000 руб. х 8,25%:360 х 622). Суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссии за страхование), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за выдачу кредита в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 3927 руб. 62 коп. = (6000 руб. + 855,25 руб. + 1000)*50%, из которых 50%, т.е. 1963 руб. 81 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, и 1963 руб. 81 коп. подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бурлакова О.А. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Бурлакова О.А. убытки в виде банковской комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1963 руб. 81 коп.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 1963 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая