Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1978/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1978/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года город Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.

с участием представителя истца Ибрагимовой А.С.,

третьего лица Застенкина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корягин Н.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Игнатенко Я.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 05.02.2015 года в 05 часов 00 минут на ул.ФИО2 <адрес> неустановленный водитель, управляя снегоочистителем (шнекоротор) марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем на праве собственности Игнатенко Я.О., при расчистке межквартальной дороги допустил падение снега на припаркованные транспортные средства, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу.

В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н № был причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения № от 15.12.2015 года, выполненному ООО «Независимая оценка» составил 75 918 рублей, оплата услуг по проведению оценки составила 13 000 рублей, так же истцом были понесены иные расходы в связи с обращением в суд: в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 рублей, услуги нотариуса в размере 1 600 рублей (л.д.4-5)

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Дорожное ремонтное строительное управление», гражданское дело по иску Корягина Н.В. к ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» о возмещении материального ущерба, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д.89).

В судебном заседании истец Корягин Н.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части взыскания судебных расходов, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия снегоочиститель (шнекоротор) марки «<данные изъяты>» г/н № собственником Игнатенко Я.О. по договору безвозмездного пользования был передан ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», где Застенкин С.Н. работал по трудовому договору. 05.02.2015 года он производил чистку снега на указанном транспортном средстве, доказательств, что на момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, ответчик суду не представил, дополнительно заявила требования о взыскании с ООО «Дорожное ремонтно - строительное управление» в пользу Корягина Н.В. судебные расходы в размере 49 468 рублей (л.д.144).

Ответчик ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Застенкин С.Н. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, но свою вину отрицал, суду пояснил, что в ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» имеется два снегоочистителя (шнекоротор) марки «<данные изъяты>», один из них был неисправен и находился на ремонте, на втором он работал только в дневное время на территории Камчатского онкодиспансера, номер его не помнит, каких-либо доказательств своих возражений суду не представил.

Третье лицо Игнатенко Я.О. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не направила.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 05.02.2015 года подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство прекращено в отношении неустановленного водителя, при этом, материалами проверки установлено, что 05.02.2015 года в 05 часов 00 минут на улице ФИО2 <адрес> неустановленный водитель, управляя снегоочистителем г/н № при расчистке межквартальной дороги допустил падение снега на припаркованные транспортные средства, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, впоследствии оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.(л.д.47;42;44-45).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, является истец Корягин Н.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Собственником транспортного средства - снегоочиститель (шнекоротор) марки «<данные изъяты>» г/н № является Игнатенко Я.О., что подтверждается сообщением Гостехнадзора Камчатского края от 06.02.2015 года, карточкой учета транспортных средств (л.д.78;80).

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Я.О. передала ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» во временное пользование снегоочиститель (шнекоротор) марки «<данные изъяты>» г/н №, согласно п. № указанного договора ссудополучатель самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации предоставляемого автомобиля (л.д.84).

На основании трудового договора № от 26.08.2013 года Застенкин С.Н. принят на неопределенный срок водителем в ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д.138).

Из исследованной в судебном заседании справки ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» за февраль 2015 года о работе машины шнек № водителя Застенкина С.Н. следует, что он осуществлял работы по очистке снега 05.02.2015 года с 00 часов до 09 часов в районе дачной (л.д.107).

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2015 года (л.д. 27), согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 75 918 рублей (л.д.15-26).

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется данным отчетом при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет отвечает установленным законом требованиям, произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика), исполнен экспертным учреждением, заявленным ответчиком, стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в иных размерах, ответчик, вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представил.

В силу общих правил п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривается презумпция вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Доказательств того, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах, нежели чем было установлено судом, материалы дела не содержат, поэтому ответственность за ненадлежащую эксплуатацию вверенной ответчику техники, должна быть возложена на ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Поскольку каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство снегоочиститель (шнекоротор) марки «<данные изъяты>» г/н № застраховано по договору ОСАГО в установленном законом порядке ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» суду не представило, суд соглашается с расчетом представленным истцом и взыскивает с ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца материальный ущерб в размере 75 918 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Независимая оценка», стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца в размере 2 868 рублей на оплату государственной пошлины, при обращении в суд с исковым заявлением (л.д.11-12;6).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Ибрагимовой А.С., последняя обязалась оказать Корягину Н.В. услуги по представлению интересов истца и взысканию материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, квитанцией № от 01.12.2015 года подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей (л.д.10;9).

Квитанцией № от 07.11.2016 года подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, учитывая затраченное представителем истцов время и степень участия в судебных разбирательствах, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35 0000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца Корягина Н.В. в сумме 1600 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит полномочия на представление интересов доверителя в данном конкретном деле, а предоставляет полномочия по представлению интересов истца в различных учреждениях и организациях, что предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, при этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению названной доверенности, не связаны с участием в конкретном деле и не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     исковые требования ФИО3 удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 75 918 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 декабря 2016 года.

Председательствующий                        М.А.Сутулова