Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1408/2014 ~ М-915/2014 от 11.03.2014

г. Смоленск дело № 2-1408/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степакова А. В. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Степаков А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что он является собственником квартиры <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без получения необходимого разрешения, в указанной квартире была произведена перепланировка, в результате которой увеличилась площадь кухни за счет пристройки с уличной стороны лоджии, выполненной с соблюдением размеров предусмотренных в доме лоджий, и устройства открытой арки вместо оконного проема. Впоследствии аналогичные лоджии были выполнены во всем многоквартирном доме. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степакова А.А. заявленное требование поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований Степакова А.В. к Администрации Промышленного района города Смоленска, Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано.

При повторном обращении в суд истцом был представлен тот же список собственников помещений в многоквартирном доме с согласиями на перепланировку спорного жилого помещения и реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 17.07.2012, что и при первоначальном обращении, по результатам изучения которых судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку повторный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии вышеуказанного жилого помещения предъявлен к тому же ответчику (Администрации города Смоленска, являющейся надлежащим ответчиком по данной категории дел) и каких-либо новых обстоятельств и оснований предъявления искового заявления не возникло, с учетом имеющегося решения суда от 17.07.2012, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220–221, 224–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Степакова А. В. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья А.А. Шерин