Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4928/2010 [44Г-2/2011] от 16.11.2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-2/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.,

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 января 2011 года дело по иску ООО "Страховая компания "Оранта" к Ильину Ю.А. о взыскании суммы,

на основании надзорной жалобы Ильина Ю.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 16 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Ильина Ю.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») обратилось в суд с иском к Ильину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 января 2008 года на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Степанову А.А. автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ильина Ю.А., с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим П., под его управлением.

В результате принадлежащий П. автомобиль получил технические повреждения, стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей без учёта износа деталей, требующих замены, оплачена страховой компанией 06.03.2008 Общество 1 на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта АТI № 0001343, заключённого с П. 07.11.2007.

Постановлением Отдела ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 07.02.2008 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ильиным Ю.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение Ильин Ю.А. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить причинённый по его вине ущерб.

Гражданская ответственность Ильина Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком является Общество 2, которому им направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также указал, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые по договору страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Ответчик иск признал частично, просил учесть амортизационный износ автомобиля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Ильина Ю.А. в пользу ООО «СК «Оранта» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 изменено. С Ильина Ю.А. в пользу ООО «СК «Оранта» суд кассационной инстанции взыскал в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворённым требованиям.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.11.2010, Ильин Ю.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-2553/10 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 ноября 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта», утверждённых 30.04.2007, предусмотрены нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации – 20%, за второй год – 15%, за третий год и последующие годы – 10%. Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что износ автомобиля марки Нисан, 2005 года выпуска, составил 45%, в связи с чем, размер страхового возмещения определил в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, обоснованно указав, что договором добровольного страхования транспортных средств, заключённым между истцом и Петушковым Д.А., неотъемлемой частью которого являются указанные выше Правила, застрахованы риски «хищение», «угон» и «ущерб». Пункт 5.8 Правил применяется в случае хищения, угона, а также полной фактической или конструктивной гибели застрахованного автомобиля. В данном случае страховой случай наступил по риску «ущерб», при этом размер ущерба не свидетельствует о полной гибели автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для применения установленного пунктом 5.8 Правил расчёта амортизационного износа автомобиля не имеется.

Одновременно судебная коллегия не нашла оснований для учёта амортизационного износа деталей, требующих замены, при определении размера ущерба.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Ильина Ю.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит необходимым изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку к истцу перешло право требования, которое П. имел к ответчику, в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать от Ильина Ю.А. возмещения ущерба, при определении размера ущерба необходимо учитывать амортизационный износ деталей, требующих замены.

Заключением № от 28.01.2008, составленным Общество 3 по заказу истца, установлена стоимость ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER с учётом износа в размере 382643,99 рубля (л.д.17-18). Из этого следует, что с ответчика в пользу истца следовало взыскать 262643,99 рубля (382643,99 рубля – 120000 рублей = 262643,99 рубля).

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 года следует изменить, изложив в новой редакции с указанием о взыскании с Ильина Ю.А. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля. В связи с изменением размера взысканной суммы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер возмещения судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 года, изложив в следующей редакции: взыскать с Ильину Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Председательствующий: А.А. Пономарёв