Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2021 ~ М-754/2021 от 01.04.2021

70RS0001-01-2021-001362-13

2-1148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шульгина СА к обществу с ограниченной ответственностью «Инком», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец Шульгин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Инком» о признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 20.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Интеграл», определением суда от 13.08.2021 это же юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обосновании иска истцом указано, что 09.03.2017 между ним (инвестором) и ответчиком ООО «Инком» (застройщик) подписан инвестиционный договор № 17/03/09, предметом которого является вложение инвестором средств в форме инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры на третьем этаже (строительный номер /________/), общей площадью 77,5 кв.м по строительному адресу: /________/, /________/, с целью получения в собственность указанной квартиры. Размер инвестиций составляет 3 875 000 рублей (п. 3.1. договор). /________/ инвестор в полном объеме внес застройщику оплату по договору в размере 3 875 000 рублей. Согласно информации, размещенной на сайте https://rosreestr.gov.ru, и находящейся в свободном доступе, в 2019 году объект введен в эксплуатацию, однако, застройщик жилое помещение: двухкомнатную квартиру на третьем этаже (строительный номер /________/), общей площадью 77,5 кв. м по строительному адресу: /________/, /________/, инвестору не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена и оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 12, п. 1 ст. ст. 128, 129, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что истец, являясь инвестором, обладает имущественным правом на вложенные в капитальные инвестиции и должен получить во владение результаты инвестиционной деятельности. Просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже (строительный номер /________/), общей площадью 77,5 кв. метров по строительному адресу: /________/, /________/.

В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет иска, в связи с тем, что 12.09.2018 между ООО «Инком» и ООО «Интеграл» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /________/, /________/. После введения дома в эксплуатацию 10.04.2019 весь объект недвижимого имущества оформлен 27.06.2019 в собственность ООО «Интеграл».

Определением суда от 24.09.2021 к производству суда принято изменение исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ООО «Инком» и ООО «Интеграл» в его пользу денежные средства в размере 3875000 руб., уплаченные по инвестиционному договору от 09.03.2017, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты уплаты (09.03.2017) по инвестиционному договору по 06.09.2021, и по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец Шульгин С.А. участия не принимал, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, его права обеспечены участием в деле представителей.

Представители истца Ковешникова О.В., Шишкова М.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержали. От представителя истца Шишковой М.А. поступили возражения на заявление ответчика ООО «Инком» о пропуске срока исковой давности, по мнению стороны истца, срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2019 – даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ранее этой даты у истца отсутствовала возможность заявить требование о понуждении к исполнению обязательства о передаче созданной вещи. Возможность заявить требование о возврате уплаченной суммы по инвестиционному договору обусловлена моментом получения покупателем сведений о том, что имущество создано, но передано иному лицу. Против довода ответчика ООО «Инком» о том, что обязательства по возврату уплаченных Шульгиным С.А. денежных средств не наступили, возражала. Распечатку по счету кассы за период с 03.03.2017 по 09.03.2017, представленную ответчиком ООО «Инком», считала недопустимым доказательством. Кассовая книга не представлена. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Инком» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в письменном заявлении от 21.07.2021 содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель истца Гудкова А.А., действующая на основании доверенности от 07.04.2021 сроком на три года, против удовлетворения иска возражала, представила письменные пояснения и дополнительные пояснения, в которых указано, что договор от 09.03.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны бывшим директором ООО «Инком» Дашевским А.С. В ООО «Инком» сведения об оплате по указанному договору отсутствуют. Отмечала, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.03.2017 в качестве основания платежа указан договор купли-продажи 17/03/09, а не инвестиционный договор, имеется несоответствие дат, а именно указана дата 03.03.2017. Бухгалтерский учет в обществе ведется в электронном виде, распечатанный электронный документ из базы «1-С бухгалтерия» подтверждает, что денежные средства от истца в кассу общества не поступали. Заявила о подложности доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру. После представления стороной истца оригинала данной квитанции, заявление о подложности доказательства не поддержала. Считала, что квитанция относится к иному договору. Бывшим директором Дашевским А.С. не передавались никакие документы новому директору. Отмечала, что исходя из характеристик квартир в многоквартирном доме по /________/ нет ни одной квартиры, которая соответствует характеристикам квартиры, указанной в исковом заявлении. Квартира /________/, о которой идет речь в исковом заявлении, располагается на другом этаже, нежели указанном в договоре, имеет иную площадь, планировку и расположение. Считала, что предмет договора не определен. Условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано, а потому договор считается незаключенным. В проектной документации на многоквартирный дом отсутствует квартира, о которой идет речь в договоре и которая обозначена на плане третьего этажа в приложении к договору. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению представителя, с 01.01.2018 – даты ввода объекта в эксплуатацию по условиям инвестиционного договора. Отмечала, что требования истца в их окончательной редакции удовлетворению не подлежат, еще и потому, что от истца не поступало уведомление о возврате денежных средств. Копия заявления об изменении исковых требований ответчиком получена 23.09.2017. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Интеграл» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель общества Пипкин В.В., действующий на основании доверенности от 20.07.2021 сроком на один год, против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что данный ответчик не имеет перед истцом никаких обязательств, в многоквартирном доме по /________/ /________/ отсутствует квартира с характеристиками, указанными в договоре от 09.03.2017. Квартира /________/ расположена на 2 этаже и имеет иные характеристики. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суд полагает, что к данному спору подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании на основании договора от 09.03.2017 установлено, что 09.03.2017 между ООО «Инком» (застройщик, ответчик в данном споре) и Шульгиным С.А. (инвестор, истец в данном споре) заключен инвестиционный договор № 17/03/09. Согласно условиям инвестиционного договора инвестор Шульгин С.А. инвестирует строительство жилых помещений (квартир) – в количестве 1 шт., площадью 77,5 кв.м. Предметом договора является вложение инвестором средств в форме инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры на третьем этаже (строительный номер /________/) общей площадью 77,5 кв.м, по строительному адресу: /________/, /________/, с целью получения в собственность жилого помещения. Расположение, нумерация и описание жилых помещений, составляющих долю инвестора, определены в приложении /________/. Номера квартир являются строительными номерами, площади квартир определены ориентировочно, точное описание жилых помещений, являющихся долей инвестора, будут определены в момент технической инвентаризации объекта и выдачи технического паспорта. Размер инвестиций составляет 3875000 руб. Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 01.01.2018 и передать жилое помещение инвестору (п. 1,1, 2.1, 2.3, 3.1, 4.5.1, 4.5.3 договора).

В подтверждения оплаты оговоренного в п. 3.1 договора размера инвестиций истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.03.2017 об оплате в кассу ООО «Инком» денежных средств в размере 3875000 руб.

Из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.09.2018, разрешения на строительство от 26.10.2018, выписок из ЕГРН от 31.03.2021, 23.04.2021 следует, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 4 % по адресу: /________/, /________/ продавцом ООО «Инком» продан ООО «Интеграл». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10.04.2019. Право собственности ООО «Интеграл» на весь объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.06.2019.

В п. 5 договора купли-продажи от 12.09.2018, заключенном между ООО «Инком» и ООО «Интеграл», указано на то, что объект не обременен правами третьих лиц. Ответчик ООО «Интеграл», заняв согласованную с ответчиком ООО «Инком» позицию, отрицал в суде осведомленность о наличии документов, подтверждающих произведенные истцом инвестиции в строительство квартиры, расположенной в многоквартирном доме по /________/ /________/.

Договор инвестирования от 09.03.2017 в установленном порядке не расторгнут, обязательства ООО «Инком» перед Шульгиным С.А. по договору не прекращены, в результате заключения договора купли-продажи от 12.09.2018 не произошла перемена застройщика с ООО «Инком» на ООО «Интеграл» применительно к правоотношениям, возникшим между ООО «Инком» и Шульгиным С.А., в потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «Интеграл» не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Инком» факт оплаты по инвестиционному договору со стороны истца оспаривал, утверждал, что в обществе отсутствуют сведения о поступлении в кассу с /________/ по /________/ денежных средств от Шульгина С.А. в размере 3875000 руб. В подтверждение довода ссылался на распечатку электронного документа из базы «1-С бухгалтерия». Из данной распечатки следует, что поступление денежных средств в период с /________/ по /________/ не зафиксированы.

Анализируя распечатку электронного документа из базы «1-С бухгалтерия», суд приходит к выводу о том, что данный документ не опровергает утверждение истца о том, что он произвел оплату по договору, при том, что по утверждению представителя ответчика прежний руководитель ООО «Инком», подписавший договор с истцом, не передал документацию новому директору общества. Тем самым объясняется отсутствие у ответчика приходного кассового ордера /________/ от /________/.

Заявление о подложности доказательства – исследуемой квитанции представитель ООО «Инком» не поддержал, и о проверке заявления путем назначения экспертизы документа не ходатайствовал. А потому суд приходит к выводу о том, что директором ООО «Инком» Дашевским А.С. принято 3875000 руб. в кассу от Шульгина С.А. 09.03.2017, о чем выдана истцу квитанция к приходному кассовому ордеру. Недостатки в составлении квитанции, на которые обращал внимание представитель ответчика - разночтение в датах – 09.03.2017 в указании даты приходного кассового ордера и 03.03.2017 рядом с местом печати, а также указание в качестве основания платежа на договор купли-продажи, а не на инвестиционный договор, суд не принимает во внимание, на основании следующего.

Номер инвестиционного договора 17/03/09 соответствует номеру договора, указанному в строке «основание». Наличие договора купли-продажи с таким же номером стороны отрицали. А потому суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате, вопреки доводам стороны ответчика, исполнил.

Стороной ответчика заявлено о том, что инвестиционный договор является незаключенным, ввиду того, что условие о предмете договора не согласовано. В обоснование данного довода представлена выписка из ЕГРН от 23.04.2021, из которой следует, что квартира № 4 по ул. М.Джалиля г. Томска имеет площадь 72,3 кв.м, а не 77,5 кв.м, расположена на 2 этаже, а не на третьем этаже как указано в договоре от /________/. А также представлена справка от /________/ ООО «Архнуво», составленная по результатам анализа проектной документации многоквартирного дома по /________/ г. Томска. В анализируемой справке указано, что квартиры общей площадью 77,5 кв.м не запроектировано, строительных номеров квартир не предусмотрено в проектной документации. Данную позицию ответчика суд не принимает во внимание, поскольку номер /________/ договоре определен как строительный, а площадь определена ориентировочно, что следует из п. 2.3 договора от /________/, заключенного между истцом и ООО «Инком». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие о предмете договора сторонами согласовано.

Поскольку срок завершения строительства истек /________/ (п. 4.5.1 договора), в 2019 году из сведений на официальном сайте Росреестра истцу стало известно о том, что дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана, в адрес ответчика ООО «Инком» истцом направлена претензия с требованием передать по акту жилое помещение, о котором идет речь в инвестиционном договоре от /________/. Данная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора от /________/ в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию инвестор вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств с уплатой процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты уплаты денежных средств застройщику и по день их возврата.

С требованием об отказе от договора после /________/ истец не обращался. В ходе рассмотрения спора в суде /________/ представителем истца в адрес ответчика ООО «Инком» направлено уведомление с требованием возвратить полученные денежные средства от истца. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112364219748 уведомление вручено адресату /________/, однако также оставлено без ответа.

Суд полагает, что датой уведомления ответчика ООО «Инком» об отказе истца от договора следует считать дату /________/, о которой упоминает представитель ответчика, то есть дату получения ответчиком заявление об уточнении исковых требований в рамках данного спора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ответчику спорной денежной суммы в рамках исполнения обязательств по договору инвестирования подтвержден, многоквартирный дом по /________/ г. Томска введен в эксплуатацию, после ввода дома в эксплуатацию, /________/ (строительный номер), являющаяся объектом инвестиционного вложения инвестора (истца), не передана во владение, пользование и распоряжение инвестора (истца) по причине её отчуждения в составе многоквартирного дома по сделке купли-продажи, истец обратился с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем у ООО «Инком» оснований для удержания суммы, уплаченной истцом по договору, не имеется.

Заявление ответчика ООО «Инком» о пропуске срока исковой давности суд оценивает следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 02.01.2018 – со следующего дня после даты, указанной в п. 4.5.1 инвестиционного договора от 09.03.2017, как даты ввода в эксплуатацию объекта строительства, не имеется, поскольку возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной продавцу денежной суммы обусловлена моментом получения покупателем сведений о том, что имущество создано, но передано продавцом другому лицу.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом в суде 24.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 10.04.2019 - даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по /________/ /________/.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Инком» в пользу Шульгина С.А. уплаченную по инвестиционному договору от 09.03.2017 денежную сумму в размере 3875000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты уплаты (09.03.2017) по инвестиционному договору по 06.09.2021, и по день фактической оплаты.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неверным, поскольку начислять проценты, начиная с даты уплаты денежных средств застройщику 09.03.2017 по 06.09.2021 истец не вправе. До 23.09.2021 истец требование об отказе от договора не заявлял, а потому расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 23.09.2021 + 5 дней по дату фактического исполнения, что согласуется с п. 5.3 договора от 09.03.2017.

В связи с чем с точки зрения права начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2021, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начиная с даты уплаты денежных средств застройщику 09.03.2017 по 06.09.2021.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО «Инком» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3875000 руб. с 29.09.2021 по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. При подаче искового заявления с требованием о признании права собственности на двухкомнатную квартиру истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 31.03.2021. Изменив предмет иска, истец не доплатил государственную пошлину исходя из размера материально-правового требования. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 3875000 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «Инком» в бюджет муниципального образования «г. Томск» государственную пошлину в размере 27275 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (13200 руб. = 0,5 % х 0875000 руб.) – 300 руб.), в пользу истца – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3875000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3875000 ░░░. ░ 29.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27275 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.11.2021.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░