Решения по делу № 2-19/2015 (2-2528/2014;) ~ М-1978/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                  08 мая 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Кечаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой О. В. к Совалову П. А. о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции дома, исковому заявлению Совалова П. А. к Гуськовой О. В. о прекращении права долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, разделе земельного участка под ним в натуре, выделе ему в собственность земельного участка, соответствующего идеальной доле в праве общей долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> а также расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты>. (согласно техническому паспорту от <дата>г.) принадлежат на праве общей долевой собственности Гуськовой О.В. и Совалову П.А., по ? доле каждому.

Истец Гуськова О.В. обратилась в суд с иском к Совалову П.А., в котором просит обязать Совалова П.А. не чинить ей препятствия в осуществлении реконструкции указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований Гуськова О.В. указала, что исходя из решения Ковровского городского народного суда 1 участка от <дата> о разделе между супругами Конусовыми принадлежащего Конусову А.М. жилого дома в натуре, Совалову П.А. принадлежит передняя часть дома (выделенная Конусовой Е.П.), а ей (Гуськовой О.В.) – задняя часть дома. После пожара <дата> дом требует реконструкции и ремонта. Согласие на реконструкцию жилого дома Совалов П.А. не дает. <дата> Гуськова О.В. обратилась к нему с письменным заявлением с просьбой дать согласие, <дата> ответчик данное письмо получил, письменного ответа не предоставил, в устной форме пояснил, что согласие не даст. Указала, что препятствия в реконструкции жилого дома Соваловым П.А. чинятся с <дата> по настоящее время, за этот период ответчик 9 раз ломал забор, в связи с чем Гуськова О.В. обращалась в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности.

Гуськова О.В. желает восстанавливать принадлежащую ей часть жилого дома, намерена в ней проживать, объясняя тем, что иного жилья она не имеет. Полагает возможным проведение реконструкции дома, в подтверждение своей позиции представила заключение ООО «ПЭК «Стройформа» о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации строительных конструкций северо-восточной части жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в общедолевой собственности, после пожара, с определением сметной стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании Гуськова О.В. заявленные требования поддержала, дала письменное согласие на рассмотрение дела по существу в отсутствии своего представителя адвоката Шаронова В.Ф., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Совалов П.А. обратился в суд с иском к Гуськовой О.В., в котором просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключить регистрационную запись о нем из ЕГРП, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную», находящийся по адресу: <адрес> площадью 1347 кв.м. и выделить ему в собственность участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> что соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности, принадлежащего ему в ? доле земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную», находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. в связи с его разделом в натуре.

В обоснование заявленных требований Совалов П.А. и его представитель Романова Ю.В. в судебном заседании пояснили следующее. Проведение реконструкции и ремонта жилого дома нецелесообразно, исходя из заключений ООО «АльянсПроект» и ООО «Инженер-Строитель». Порядок пользования земельным участком между Гуськовой О.В. и Соваловым П.А. не сложился и не определен. Площадь земельного участка позволяет произвести его раздел в соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Полагают наиболее приемлемым третий вариант раздела земельного участка в соответствии с заключением ООО «Инженер-Строитель».

Требования Гуськовой О.В. считают не подлежащими удовлетворению, поскольку письмо с просьбой о даче согласия на реконструкцию дома Совалов П.А. не получал, в почтовом уведомлении его подпись отсутствует. Фактов чинения препятствий в осуществлении реконструкции дома со стороны Совалова П.А. не имеется. Противоправных действий Совалов П.А не совершал. Дом в настоящее время является руинированным объектом, износ имеющихся конструктивных элементов составляет 80%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором дарения, заключенным <дата> между Бакановым В.А. и Гуськовой О.В., предметом договора является ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Из договора дарения от <дата> следует, что Аввакумова А.А. подарила Гуськовой О.В. принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве собственности на спорный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>, л.д. 18).

Право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежит Гуськовой О.В. на основании Постановления Главы администрации <адрес> от <дата> <№> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> (на ? долю), л.д. 36) и Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> (на ? долю), л.д. 35).

Совалов П.А. является собственником ? доли спорных земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 4, 5).

Исходя из указанных документов, Гуськова О.В. и Совалов П.А. являются правообладателями идеальных долей (по ? доле каждый) на спорный жилой дом и земельный участок. В судебном заседании установлено, что порядок пользования общим имуществом между ними не установлен. Ранее сложившийся между предыдущими сособственниками порядок пользования сторонами не принят, не утвержден и не используется, а потому не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее время жилой дом как объект недвижимости не соответствует тем техническим характеристикам, которые зафиксированы в техническом паспорте от <дата>, часть дома повреждена пожаром.

Согласно справке начальника ОНД по г. Коврову и Ковровскому району от <дата> № 71, <дата> в строении дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома и имущество, находящееся в нем (л.д. 20).

В соответствии с информацией, предоставленной Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> № 908, по результатам обследования <дата> на спорном земельном участке расположен руинированный жилой дом лит А,А1,А2, площадью застройки 81,3 кв.м. В наличии имеются следующие конструктивные элементы: фундамент – 100 %; стены – 50 %, полы – 50 %, оконные и дверные проемы – 45 %. Остальные конструктивные элементы (перекрытие, крыша, отделка, электро- и сантехнические устройства) отсутствуют. Износ имеющихся конструктивных элементов составляет 80 % (л.д. 102).

Согласно выводам заключения ООО «ПЭК «Стройформа» (2014 г.), по результатам осмотра выявлены дефекты, влияющие на несущую и эксплуатационную способность конструкций и коммуникаций: несоответствие показателей микроклимата обследуемых помещений требуемым нормативам; аварийное состояние стен, перекрытий, кровли, печей. Разрушение конструкций вследствие пожара; эксплуатационный фактор. Длительное увлажнение конструкций из-за разрушения кровли. Согласно ВСН 53-86 (р), на момент обследования физический износ части несущих здания составляет 75 %, что превышает допустимые нормы эксплуатации и представляет угрозу для здоровья лиц, находящихся во внутренних помещениях. Основываясь полученными данными общей степени текущего физического износа несущих конструкций жилого дома, сделан вывод о возможности проведения работ по восстановлению здания. Необходимо демонтировать конструкции стен и чердачного перекрытия, и возвести вновь в прежних габаритах без использования старого материала. Действительная стоимость части здания жилого дома после пожара составляет сумму в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «АльянсПроект» (2013 г.) о техническом состоянии жилого дома после пожара по адресу: <адрес>, и возможности его реконструкции и дальнейшей эксплуатации, согласно которому: в результате пожара существенная часть жилого дома была разрушена. Оставшаяся на данный момент часть жилого дома представляет собой конструкции, не подлежащие восстановлению. На момент осмотра (февраль 2013 г.) техническое состояние конструкций здания представляет опасность для пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию. По нормативным документам жилой дом практически выработал свой технический ресурс и находится в аварийном состоянии после пожара. Восстановление жилого дома экономически и технически не целесообразно, т.к. полностью разрушены основные конструктивные элементы. Считают необходимым произвести снос дома.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Инженер-Строитель» <№> от <дата> восстановление существующих элементов и здания в целом нецелесообразно. Физический износ конструктивных элементов больше 75 %, все элементы кроме фундаментов требуют полной замены, а не восстановления. Помимо физического износа существовавшее здание морально устарело и его восстановление нецелесообразно. Предложено 3 варианта раздела земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений Гуськовой О.В. в судебном заседании следует, что пользование домом и земельным участком должно осуществляться в соответствии со сложившимся ранее между предыдущими сособственниками порядком (по решению суда 1948 г.). С сентября 2013 г. по настоящее время Соваловым П.А. ей чинятся препятствия в реконструкции дома. <дата> она направила Совалову П.А. по адресу: <адрес>, <адрес> письменную просьбу дать согласие на реконструкцию дома. Письменного ответа на свое обращение не получила, Совалов П.А. в устной форме отказал в даче разрешения на реконструкцию дома.

Согласно почтовому уведомлению от <дата> почтовое отправление вручено <дата> Совалову, однако подпись в получении отсутствует (л.д. 8). Факт получения письма Совалов П.А. отрицает.

Гуськова О.В. также пояснила, что Совалов П.А. 9 раз ломал забор, установленный на спорном земельном участке, разбирал поврежденную пожаром часть жилого дома, пытался разделить земельный участок без ее согласия. По данным фактам она неоднократно обращалась в ММ ОМВД России «Ковровский» с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Совалова П.А. Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о чинении Соваловым П.А. препятствий в осуществлении реконструкции жилого дома. В возбуждении уголовных дел Гуськовой О.В. было отказано.

Как пояснила сама Гуськова О.В. в судебном заседании, в администрацию г. Коврова с письменным заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию дома она обратилась лишь в апреле 2015 г., доказательств такого обращения не представила.

В судебном заседании установлено, что кроме обращения в суд с иском к Совалову П.А. о нечинении препятствий в реконструкции спорного дома Гуськовой О.В. не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о ее намерении осуществить реконструкцию дома, доказательств этого ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гуськовой О.В. не доказан факт чинения со стороны Совалова П.А. препятствий в реконструкции дома, поскольку не имеется объективных доказательств получения Соваловым П.А. в сентябре 2013 г. ее обращения о даче согласия на реконструкцию; отсутствуют доказательства намерений Гуськовой О.В. осуществлять реконструкцию до обращения в суд в мае 2014 г.; отсутствуют конкретные факты, подтверждающие чинение Соваловым П.А. препятствий в реконструкции дома.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что Гуськова О.В., ввиду отсутствия у нее иного жилого помещения в собственности, от своего права общей долевой собственности на спорный жилой дом не отказывается, желает использовать его в качестве жилья, в связи с чем заявляет о своем намерении произвести реконструкцию дома, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 235 ГК РФ для принудительного изъятия у Гуськовой О.В. данного имущества, не имеется, то требование Совалова П.А. о прекращении права собственности на дом в целом не может быть удовлетворено, поскольку повлечет нарушение прав Гуськовой О.В. Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом сторонами не заявлено, поэтому раздел земельного участка под домом в настоящее время невозможен, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Совалова П.А. о выделе ему в собственность земельного участка, соответствующего идеальной доле в праве общей долевой собственности (1/2 доле), и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуськовой О. В. к Совалову П. А. о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Совалова П. А. к Гуськовой О. В. о прекращении права долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, разделе земельного участка под ним в натуре, выделе ему в собственность земельного участка, соответствующего идеальной доле в праве общей долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья         подпись И.Г.Ким

Верно

Судья                            Д.Е.Самойлов

Секретарь                        Р.Ю. Старостенко

Справка: согласно апелляционному определению Судебной коллегии Владимирского областного суда от 22 июля 2015 года решение Ковровского городского суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Совалова П.А.- без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу 22 июля 2015 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-19/2015, находящемся в производстве Ковровского городского суда

Судья                            Д.Е.Самойлов

Секретарь                        Р.Ю. Старостенко