Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-2435/2013;) ~ М-1863/2013 от 18.06.2013

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Корниловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Какоулина Н.А. к Мкртчян В.В., администрации г. Канска о понуждении к ликвидации свалки промышленных отходов,

                У С Т А Н О В И Л :

    Какоулин Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мкртчян Валентине Васильевне о понуждении к ликвидации свалки промышленных отходов.

    Свои требования мотивирует тем, что он пользуется дачным участком, который принадлежит на праве собственности его престарелой матери Какоулиной Т.Я., расположен на острове Старикова. На территории его дачного участка расположено товарищество садоводов, нигде не зарегистрированное, председателем которого считается Мкртчян В.В., которая владеет дачным участком по адресу: <адрес>.

    Территория дачного поселка о. Старикова уже три года служит местом свалки промышленных отходов 3 и 4 класса опасности. Данные отходы завозились на остров в результате устных договоренностей между Мкртчян В.В. и предприятиями-источниками отходов. В результате этих переговоров на участок завезены отходы, от которых территория о. Старикова превратилась в свалку. Полагает, что это делалось не для того чтобы, как поясняла дачникам Мкртчян В.В., укрепить берег, а из корыстных побуждений, поскольку сброс мусора не может предотвратить затопления участков. Посторонними лицами мусор завозиться не мог, так как на острове действует круглосуточная охрана и чужие машины не пропускают. Полагает, что расположением свалки промышленных отходов в непосредственной близости от их с матерью дачного участка, ему причиняется ущерб, так как данные отходы опасны для здоровья.

    В судебном заседании истец Какоулин Н.А. свои требования поддержал, пояснил суду, что он дополняет исковые требования и просит обязать администрацию г. Канска выполнить работы по приведению территории дачного поселка в приемлемое санитарное состояние путем полного удаления промышленных отходов в форме мусора от разборки зданий, мусора с внутренней свалки Канского комбината строительных конструкций, которые в течение трех лет завозились по инициативе Мкртчян В.В., обязать администрацию г. Канска взыскать с Мкртчян В.В. расходы, связанные с очисткой муниципальных земель. Обязать межрайпрокурора Степанова В.А. возбудить административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы г. Канска, обязать прокурора возбудить административное производство в отношении Мкртчян В.В. по ст. 8.2, 8.4., 8.13 КоАП РФ. Пояснил, что просит суд не доверять заключению, которое было выдано Центром гигиены и эпидемиологии, так как пробы брались самой Мкртчян В.В., никто не знает, где именно она брала данные пробы и как. На проведение экологической экспертизы не согласен, так как фактически никем не отрицается, что на остров были ввезены промышленные отходы, а их завод без соответствующего разрешения Роспотребнадзора является незаконным. Кроме того, по фотографиям видно, какого рода завезенные отходы и из этого ясно, что они являются опасными для здоровья. При этом некоторые отходы находятся в непосредственной близости к реке, вредные вещества попадают в воду. Все отходы намокают при дожде, просачиваются в почву, в результате чего овощи на его участке получают при росте пестициды, что может сказаться на его здоровье и здоровье его матери. Также эти свалки причиняют вред всем жителям дачного поселка и жителям всего г. Канска, поскольку некоторые садоводы торгуют выращенным урожаем на рынке.

    Ответчик Мкртчян В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является председателем общества садоводов «Остров Сад», избрана 08 июня 2010 года. Общество официально не зарегистрировано, в данное время готовятся документы для регистрации. С её устного разрешения с комбината строительных металлоконструкций действительно завезли четыре машины строительного мусора, который нужен был для укрепления берега и дамбы. Потом Какоулин Н.А. написал заявление в прокуратуру и её обязали убрать свалки путем разравнивания или ликвидации. Она разровняла данный мусор, претензий к ней со стороны прокуратуры больше не было. Никакого другого мусора при ней не завозилось, в зимнее время остров не охраняется, поэтому возможно что чужие машины туда что-то сгружали. Она делала анализ почвы в Центре гигиены и эпидемиологии, по результатам анализов выдано заключение об отсутствии превышения вредных веществ.

    Третье лицо на стороне истца Какоулина Т.Я. суду пояснила, что земельный участок принадлежит ей, она уже в очень пожилом возрасте, поэтому дачей занимается совместно со своим сыном Какоулиным Н.А. Мусор привозили по указанию Мкртчян В.В., ссыпали поближе к дачным калиткам, а не для укрепления дамбы, просто ссыпали мусор, до настоящего времени ничего не убрали

Представители ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Канского межрайонного прокурора, Управления архитектуры, строительства и инвестиций г. Канска, ООО «Полигон», КГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, осуществив выездное судебное заседание к участку Какоулиных, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное право также закреплено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения. Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 приведенного Федерального закона организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, нормами статьей 8, 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Устава г. Канска в ведении города Канска находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления города федеральными законами, законами Красноярского края. К вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно ст. 2.3 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Канска», утвержденных Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.12.2009 N 69-656 на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивация территорий свалок производятся за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 2.1 настоящих Правил.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (ред. От 02.07.2013 г.), хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения или иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, согласно ч. 2 ст. 16 этого же Федерального закона, относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

    Согласно ст. 8 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании, мать Какоулина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения Какоулина Т.Я., являющаяся третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований по настоящему делу, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 604,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд полагает, что в данном случае Какоулин Н.А. имеет право на обращение в суд с иском, поскольку как следует из его пояснений и из пояснений Какоулиной Т.Я., обработкой земельного участка занимается непосредственно он, он же решает все вопросы с правлением с/о «Остров-сад», учитывая крайне преклонный возраст Какоулиной Т.Я., следовательно, именно ему причинены неудобства несанкционированной свалкой, поэтому суд полагает, что надлежащим истцом по делу будет являться Какоулин Н.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что на территории о. Старикова устроена несанкционированная свалка промышленных отходов, состоящих из строительного мусора, крупных осколков бетона и.т.д. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными истцом, согласно которым с 2010 года на территорию завозился строительный мусор (л.д. 3-4, 34-43, 45-46).

Тот же факт установлен прокурорской проверкой, при проведении которой был сделан акт натурного обследования от 26.06.2012 года (л.д. 44), выявлено, что на береговой полосе протоки р. Кан на о. Старикова расположены строительные отходы, отходы от разборки зданий, бетонная крошка, бетонные конструкции различной формы, также отходы видны в водном объекте. Отходы высыпаны в водоохраной зоне протоки реки Кан. В связи с установленными фактами прокурором внесено представление главе г. Канска 29.06.2012 года (л.д. 47) с требованием рассмотреть представление, устранить выявленные нарушения (вывезти с территории о. Старикова крупные строительные отходы, принять меры по разравниванию навалов мелких отходов с последующей засыпкой гравийно-песчаной смесью), принять меры, направленные на недопустимость в дальнейшем указанных в представлении нарушений требований законодательства, регулирующего порядок благоустройства и санитарного содержания территории муниципальных образований.

Согласно исследованному в судебном заседании материалу прокурорской проверки по данному факту, глава г. Канска в ответ на представление сообщил, что проведены соответствующие заседания с участием председателя товарищества «Остров-Сад» Мкртчян В.В.. в ходе которого были определены мероприятия, направленные на приведение прибрежной территории о. Старикова в надлежащее состояние. Пояснили, что в ближайшее время планируются работы по завершению укрепления (отсыпки) дамбы, после окончания работ будут проведены мероприятия по приведению территории вдоль протоки р. Кан в надлежащее состояние: первый этап: проведение работ по разравниванию навалов мелких отходов с последующей засыпкой песчано-гравийной смесью, срок с 31 октября 2012 года; второй этап: изъятие из протоки р. Кан бетонных конструкций различной формы, срок весна 2013 года.

Однако, судом установлено при выездном заседании, проведенном на о. Старикова, что до настоящего времени бетонные конструкции из протоки р. Кан не изъяты, что указывает на неисполнение своих обязанностей администрацией г. Канска по надлежащему содержанию территории г. Канска, коей является и о. Старикова. Убедиться в наличии свалки промышленных отходов вдоль берега не представилось возможным по причине того, что выезд производился в зимнее время и вся территория была покрыта большим слоем снега. При этом, суд руководствуется представленными истцом фотографиями, согласно которым отходы бытового производства не убраны с территории острова.

Данные факты не оспариваются и ответчиком Мкртчян В.В., которая пояснила, что они только разровняли данные отходы.

Однако суд полагает, что простое разравнивание промышленных отходов не может отвечать интересам жителей дачного поселка, и непосредственно Какоулина Н.А. Размещение свалки негативно влияет на окружающую среду, создает пожарную опасность, существенно нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, угрожает жизни и здоровью человека.

При этом, суд не может принять во внимание пояснения ответчика Мкртчян В.В. о том, что указанные отходы не представляют опасности для здоровья граждан и не наносят вред окружающей среде, так как об этом имеется заключение Центра гигиены и эпидемиологии г. Канска.

Действительно, в материалах гражданского дела имеется протокол лабораторных испытаний от 06 апреля 2011 года, согласно которому была исследована почва, представленная Мкртчян В.В. с <адрес> около дамбы. Из представленных исследований сделан вывод о том, что превышения допустимых концентраций химических веществ в почве не обнаружено. (л.д. 52).

Однако в судебном заседании был допрошен представитель «Центр гигиены и эпидемиологии» г. Канска, который пояснил, что пробы грунта доставляла сама Мкртчян В.В. Исходя из установленного, суд не может принять во внимание данный протокол, так как нет надлежащего документа, который мог бы свидетельствовать о том, что пробы брались непосредственно от данных участков, в отсутствие представителя Центра гигиены и эпидемиологии. Таким образом, данный протокол не может быть надлежащим доказательством отсутствия вредоносного влияния на здоровье окружающих.

От проведения экологической экспертизы все участники процесса отказались, как и от повторного назначения анализа почвы в Центре гигиены и эпидемиологии, в связи с чем у суда не было оснований для её назначения.

Суд не может расценивать как разрешение на ввоз отходов на территорию дачного поселка распоряжение от 03.07.2012 года Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и приложенный к нему акт натурного осмотра (л.д. 66-69), поскольку при определении класса опасности отходов за основу взято все то же заключение результатов испытаний, которое суд признан ненадлежащим доказательством. Кроме того, данным осмотром установлена незаконность вывозки отходов производства для укрепления дамбы.

Таким образом, в судебном заседании полностью установлен факт незаконного вывоза отходов на территорию о. Стариково. Следует обязать ответчика устранить данную свалку промышленных отходов.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется приведенными выше нормами законодательства, согласно которым организация сбора и вывоза отходов и мусора относится к вопросам местного значения городского округа. Следовательно, надлежащим ответчиком является администрация г. Канска, на которую суд и возлагает обязанность по ликвидации свалки в районе о. Старикова.

    Суд не может удовлетворить требования Какоулина А.Н. о понуждении администрации г. Канска взыскать расходы по ликвидации свалки с Мкртчян В.В., поскольку истец не может выступать в судебном заседании от имени других лиц, кроме себя и престарелой матери, так как не наделен соответствующими полномочиями, позволяющими ему обращаться с требованиями от имени других лиц или организаций. Администрация г. Канска сама не обращалась с требованиями о взыскании с Мкртчян В.В. расходов, кроме того, данные расходы в настоящее время являются неопределенными, поскольку еще не понесены администрацией г. Канска. Обязать же администрацию г. Канска обратиться с требованиями о возмещении таких расходов, суд не имеет права, так как граждане и юридические лица самостоятельно защищают свои права и суд может выносить решение только в пределах исковых требований.

    Требования истца - обязать межрайпрокурора Степанова В.А. возбудить административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы г. Канска, обязать прокурора возбудить административное производство в отношении Мкртчян В.В. по ст. 8.2, 8.4., 8.13 КоАП РФ - не могут быть предметом рассмотрения в гражданском деле, поскольку суд не имеет полномочий, позволяющих обязывать прокурора к совершению каких-либо властных полномочий в пределах его компетенции. Истец вправе самостоятельно обратиться к прокурору с соответствующим заявлением, в случае несогласия с ответом прокурора сможет обжаловать его в судебном порядке.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Какоулина Н.А. – удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Канска ликвидировать свалку промышленных отходов на территории о. Старикова г. Канска.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с администрации г. Канска в пользу Какоулина Н.А. возврат государственной пошлины 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья                                Глущенко Ю.В.