Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2018 ~ М-3646/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бековой А. А. к Акционерному обществу «Связной Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бекова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в г.Петрозаводске приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты>, клип-кейс <данные изъяты>, а также заключила страховой договор «Комплексная защита от поломки и ущерба (Ф) ВТБ ИМ от <данные изъяты> до <данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – телефон упал, разбился дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о наступлении страхового случая, телефон передала в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон с просьбой отключить/снять блокировку устройства, для производства ремонта. Истец отказалась это сделать, т.к. считает это ненужным, вновь передала телефон в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сообщил истцу, что для проведения проверки качества/ремонта необходимо отключить/снять блокировку устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику АО «Связной Логистика» телефон и претензию, в которой просил произвести замену дисплея или заменить товар на новый, согласно страховому договору, либо произвести возврат денежных средств в полном объёме, однако, ответа на претензию не было получено по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-уведомление о том, что телефон отремонтирован и находится на хранении, за которое предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> рублей в сутки, доплата за ремонт составит <данные изъяты> рублей. Истец полагает данное требование незаконным, поскольку при покупке телефона истца не ставили в известность о том, что при поломке и последующем ремонте согласно страховому полису будет необходимо оплатить какую-либо часть цены ремонта. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона, страховой договор, взыскать с АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 64798 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оформлению доверенности – 1400 рублей, признать недействительными какие-либо задолженности истца перед АО «Связной Логистика», связанные с ремонтом спорного телефона.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Бутылкин Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве просил отказать в иске. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10% в соответствии с п.9.4.1 Особых условий, 20% – п.9.4.2. После поступления заявления истца о страховом случае, страховщик согласовал с АО «Связной логистик» ремонт телефона. Между тем, ремонт был невозможен, поскольку истец не сняла блокировку телефона, тем самым с ее стороны усматривается злоупотребление правом.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителя, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.9 ст.10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п.1 ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Бекова А.А. приобрела в магазине <данные изъяты> в г.Петрозаводске сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (далее – телефон), защитное стекло <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, клип-кейс <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Одновременно, Бекова А.А. заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении телефона; страховые риски – в том числе, внешнее механическое воздействие; страховая сумма – <данные изъяты> рублей; франшиза – <данные изъяты>% в соответствии с п.9.4.1 Особых условий, <данные изъяты>% – в соответствии с п.9.4.2 Особых условий; страховая премия – <данные изъяты> рублей; срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бекова А.А. была ознакомлена и согласна с Особыми условиями, о чем собственноручно проставила подпись.

Пункт 9.4.1 Особых условий определяет размер страхового возмещения при уничтожении (полной гибели) или утрате страхового имущества, п.9.4.2 при повреждении застрахованного имущества, а именно: а) в денежной форме, но не более страховой суммы; б) в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр. Ремонт производится в течение 90 календарных дней. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. В случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза равная 20% от размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Бекова А.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – телефон упал и разбился (дисплей), соответственно, было согласовано страховое возмещение – ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бекова А.А. подавала в АО «Связной Логистика» заявление на проведение ремонта.

Согласно актам выполненных работ АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики телефона «выявлено установление блокировки через функцию «найти аппарат». Проведение работ невозможно. Для проведения проверки качества ремонта аппарата просим отключить/снять блокировку устройства».

Доказательств, что указания ответчика были выполнены, истец не представила.

Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Бекова А.А. сообщает АО «Связной Логистика», что для замены дисплея производство диагностики не требуется.

В рамках настоящего дела сторона истца ходатайств о производстве экспертизы не заявляла, каких-либо иных доказательств, что данное требование ответчика было безосновательным, не представила.

Согласно подсчету убытка ООО СК «ВТБ Страхование» сумма ремонта 16185 рублей, франшиза – 3237 рублей, т.е. 20%, как это было предусмотрено сторонами при заключении договора.

Таким образом, сторона ответчиков свои обязательства по производству ремонта в рамках страхового случая исполнила.

Дальнейшие действия истца в отказе оплаты, приходящейся на нее суммы ремонта (франшизы), свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, по делу не установлено существенных нарушений договора купли-продажи и договора страхования со стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанных договоров, а также производных от него требований о возврате уплаченной за товар суммы и признании задолженности отсутствующей, не имеется.

Нарушений прав истца, как потребителя, по делу также не установлено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.18