Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22901/2013 от 17.10.2013

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-22901/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 частную жалобу Квасова Тимура Анатольевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску Вернер В.А. к Квасову Т.А. об установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным завещания, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Вернер В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 года решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставлено без изменения.

Квасов Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент разрешения спора ему не было известно, что эксперт не будет приглашен в зал судебного заседания и заслушан судом, кроме того, ему не было известно о существовании ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ, улучшающих, по его мнению, его процессуальные права.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Квасов Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Квасова Тимура Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: