Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4607/2010 ~ М-4697/2010 от 31.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2010 года                    г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/10 по иску ООО «УК № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК №1» сумму неосновательного обогащения в размере 102 116,92 рублей, в том числе плату за техническое содержание общего имущества 36392,13 рублей, за потребленную тепловую энергию 64 736,07 рублей и плату за потребление холодного водоснабжения 988,69 рублей, затем сумма неосновательного обогащения была уточнена, просит взыскать с ответчика 116 285, 28 руб., в том числе плата за техническое содержание общего имущества в размере 36 392, 13 руб. и плату за отопление помещения ответчика в размере 79 893, 15 рублей, ссылаясь в обоснование доводов на то, что ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение в ул. ХХХ общей площадью 125,3 кв.м. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна общей площади занимаемого им помещения. Плата за содержание общего имущества как существенное условие договора управления устанавливается одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений в доме и рассчитывается исходя из 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения на основании постановления правительства №75 от 06.02.2006 года. Доля расходов на содержание общего имущества собственника нежилого помещения не может быть меньше доли, приходящейся на гражданина. Истец при расчете неосновательного обогащения ответчиком в части содержания общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства не может применить иной тариф, чем установленный органом местного самоуправления и данная сумма составляет за техническое содержание и ремонт общего имущества 36392, 13 рублей за период с 01.01.2008 года по 30.04.2010 года.

Система отопления в помещениях, занимаемых ответчиком в ул. ХХХ, не имеет отдельного теплового ввода, т.е. отсутствует возможность регулирования параметров подаваемого теплоносителя и, соответственно, температуры воздуха в нежилом помещении); так же система отопления не снабжена терморегуляторами и электронными счетчиками-распределителями, а технологической особенностью подачи теплоносителя в систему и, соответственно, температуры воздуха в нежилом помещении, также система отопления не снабжена терморегуляторами и электронными счетчиками-распределителями, а технологической особенностью подачи теплоносителя в систему теплопотребления жилого здания является то, что теплоноситель подается с параметрами, рассчитанными на самого «дальнего» потребителя в этом здании, например, жильцов верхних этажей, для обеспечения нормативного температурного режима во всех жилых помещениях данного дома. Поэтому величина параметров для расчета количества тепловой энергии истцом принимается как для жилого здания.

Внешней границей тепловых сетей входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса - место соединения такого прибора с инженерной сетью, входящей в дом. Таким образом, прибор учета ТСО, установленный на котельной в расчетах между РСО и управляющей компанией не применяется. Расчет между РСО и управляющей организацией (при отсутствии общедомового прибора учета) производиться по нормативам потребления коммунальной услуги, установленной органами местного самоуправления для населения. Единственным законным способом расчета объема тепловой энергии является норматив потребления установленный органами местного самоуправления. Обоснованность применения к ответчику способа расчета оплаты за отопление по нормативу установленного для граждан подтверждается письмами Минрегион РФ №2890-РМ/07 и Администрации г.о. Сызрань №02-262/2228 в соответствии с которыми разъяснено, что при определении норматива отопления многоквартирных домов при определении часовой тепловой нагрузки на отопление в общую площадь включена площадь жилых, не жилых помещений, площадь мест общего пользования, а также включены нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях (технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). В соответствии с п. 26 Правил установления к определения нормативов потребления коммунальных ресурсов Постановления правительства РФ №306 от 23.05.2006 года при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются коммунальные услуги предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось выше применения отдельных тепловых нагрузок для помещения ответчика технологически не возможно. В силу своего статуса управляющая организация является посредником, между РСО и собственниками помещений в многоквартирном доме, поэтому управляющая компания не производит расчета отопительной нагрузки самостоятельно, а применяет объем рассчитанный теплоснабжающей организацией:

- 2008 год - договор с ЗАО «СТЭК» №12180-ПР от 03.02.2008 года - помещение
магазина по адресу Керамическая, 32, годовое количество тепловой энергии 27,165 Гкалл;

- 2009 год - договор с МУП «ЖЭС» №12180-ПР от 01.01.2009 год - годовое
количество на помещение ответчика так же составляет 27,165 Гкалл;

- 2010 год - договор с МУП «ЖЭС» № 12180-ПРот -1 марта 2010 года - годовое
количество на помещение ответчика так же соответствует 27,165 Гкалл.

Годовой объем тепловой энергии по нормативу определяется следующим образом: площадь помещения 125,3 кв.м. х 0,018 Гкалл согласно нормативов постановления Администрации г.о. Сызрань х 12 мес. = 27,064 Гкалл, фактический годовой объем за который взимается плата по данным РСО составляет 27 Гкалл. Возражения ответчика об исключении не отапливаемой площади не считаются законными, так как расчет стоимости отопления по нормативу, считается с общей площади умноженной на тариф, а всего за отопление в заявленный период просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 79 893,15 руб. за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные выше, указав, что довод ответчика о необходимости расчета платы за отопление для его нежилого помещения, исходя из температуры воздуха 15 градусов не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как в соответствии с актом от 25 марта 2009 года температура воздуха в помещении ответчика в отопительный период находилось на уровне от 19 до 24 градусов во всех помещениях. Так же не состоятелен довод об исключении из отапливаемой площади помещений, не оборудованных нагревательными элементами, т.к. при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии расчет производиться из общей площади дома. Довод ответчика о необходимости применении к нему метода расчета по площади нагревательных элементов не состоятелен. Обоснованность применения к ответчику способа расчета оплаты за отопление по нормативу установленного для граждан подтверждается письмами Минрегион РФ №2890-РМ/07 и Администрации г.о. Сызрань №02-262/2228 в соответствии с которыми разъяснено, что при определении норматива отопления многоквартирных домов при определении часовой тепловой нагрузки на отопление в общую площадь включена площадь жилых, не жилых помещений, площадь мест общего пользования, а также включены нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях (технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). От требований о взыскании платы за холодное водоснабжение отказался, поскольку ответчиком добровольно уплачена указанная сумма. Подтвердила, что у ответчика имеется договор на вывоз отходов, поэтому сумма 2380,13 рублей может быть принята судом во внимание и исключена из суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, что является первым необходимым условием для энергоснабжения, при отсутствии отопительных приборов поставка энергии невозможна, отсутствие договорных отношений с организацией, к чьим сетям присоединены теплопотребляющие установки потребителя, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Однако, согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2009 года, в принадлежащем ему помещении была смонтирована автономная система отопления и демонтированы отопительные приборы центральной системы отоплении, считает, что поскольку у него, как абонента с 20.11.2009 года и по настоящее время, отсутствуют отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, основания для взыскания платы за отопление за этот период отсутствуют. В части расчета платы за отопление в период с ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года истец считает, что вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и примененный истцом расчет объема тепловой энергии по нормативу потребления не может быть применен, поскольку согласно акта комиссионного обследования от 25.03.2009 года, в отдельных помещениях     произведен     демонтаж     отопительных приборов, следовательно, техническая возможность для поставки тепловой энергии в нормативном количестве, отсутствует. В соответствии с данными технического паспорта, помещения, в которых отопительные приборы отсутствуют, имеют особое     технологическое назначение: холодильные камеры, склады и     прочее, что свидетельствует о том, что отопление в данных помещениях не требуется, считает, что единственным законным
способом расчета объема тепловой энергии является норматив
потребления, установленный органами местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Главы Администрации городского округа Сызрань от 6 октября 2006
года N 1043, нормативы применяются для расчета оплаты отопления в жилых помещениях,не оборудованных приборами учета.

Принадлежащее     ему      помещение является нежилым, следовательно, применение нормативов для расчета платы за
отопление противоречит закону. В проекте
договора управления многоквартирным домом от 31 марта 2009 года расчет
количества поставляемой тепловой энергии произведен именно исходя из положений
методики. Следовательно, предъявляя иск о неосновательном обогащении истец
должен исходить из методов расчета, которые применялись при составлении
договоров.

Кроме того, доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об отсутствии части отопительных приборов, а с ноября 2009 года всех отопительных приборов, также ответчик считает несостоятельными, поскольку в связи с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р),
являющееся обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий,
осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое
обслуживание зданий, в соответствии с которым контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Плановые осмотры должны подразделяться на общие и частичные. При общих осмотрах следует контролировать техническое состояние здания или объекта в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью. Считает, что Управляющая компания, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома по адресу Керамическая, 32, должна была проводить осмотр системы центрального отопления минимум 3 раза в месяцв течение отопительного сезона. Если бы УК исполняла возложенные на нее законом обязательства, то она обладала бы достоверной информацией о состоянии системы отопления. Следовательно, доводы истца о том, что он не знал о количестве отопительных приборов в принадлежащем ему помещении, подтверждают исключительно факт несоблюдения обязательных требованийвышеназванного.

В судебном заседании представители 3 лиц -МУП « ЖЭС» и ЗАО « СТЭК» не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании согласились с доводами представителя истца.

Суд, проверив дело, заслушав стороны, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за содержание и ремонт помещения входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что доли в праве собственности на общее имущество, а следовательно бремя по его содержанию, определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания является единственным правомочным распределителем коммунальных ресурсов внутри многоквартирного дома. В силу условий заключенных договоров управления многоквартирными жилым домами именно управляющая компания от своего имени, но в интересах собственника и за его счет заключает договор с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и соответственно в силу ст.ст. 15,156,162 ЖК РФ собирает с собственников помещений плату за предоставленные коммунальные ресурсы.

Согласно ст.544 ГК РФ оплате подлежит весь объем потребленной энергии, определенный по данным приборов учета или в ином установленном законом порядке.

    Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение в ул. ХХХ общей площадью 125,3 кв.м. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна общей площади занимаемого им помещения. Плата за содержание общего имущества как существенное условие договора управления устанавливается одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений в доме и рассчитывается исходя из 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения на основании постановления правительства №75 от 06.02.2006 года. Доля расходов на содержание общего имущества собственника нежилого помещения не может быть меньше доли, приходящейся на гражданина. Истец при расчете неосновательного обогащения ответчиком в части содержания общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства не может применить иной тариф, чем установленный органом местного самоуправления и данная сумма составляет за техническое содержание и ремонт общего имущества 36392, 13 рублей за период с 01.01.2008 года по 30.04.2010 года, однако из данной суммы следует исключить сумму 2380,13 рублей, поскольку ответчиком ФИО1 заключен отдельный договор СМУП « Экопром» на вывоз мусора, учитывая изложенное с ответчика следует взыскать в пользу истца за техническое содержание общего имущества 34012 рублей, кроме того, ответчик не возражал против заявленной суммы.

     Система отопления в помещениях, занимаемых ответчиком в ул. ХХХ, не имеет отдельного теплового ввода, т.е. отсутствует возможность регулирования параметров подаваемого теплоносителя и, соответственно, температуры воздуха в нежилом помещении); так же система отопления не снабжена терморегуляторами и электронными счетчиками-распределителями, а технологической особенностью подачи теплоносителя в систему теплопотребления жилого здания является то, что теплоноситель подается с параметрами, рассчитанными на самого «дальнего» потребителя в этом здании, например, жильцов верхних этажей, для обеспечения нормативного температурного режима во всех жилых помещениях данного дома. Поэтому величина параметров для расчета количества тепловой энергии истцом принимается как для жилого здания.

      Расчет между РСО и управляющей организацией (при отсутствии общедомового прибора учета) производиться по нормативам потребления коммунальной услуги, установленной органами местного самоуправления для населения. Единственным законным способом расчета объема тепловой энергии является норматив потребления установленный органами местного самоуправления.

Как указывалось выше применения отдельных тепловых нагрузок для помещения ответчика технологически не возможно. В силу своего статуса управляющая организация является посредником, между РСО и собственниками помещений в многоквартирном доме, поэтому управляющая компания не производит расчета отопительной нагрузки самостоятельно, а применяет объем рассчитанный теплоснабжающей организацией:

- 2008 год - договор с ЗАО «СТЭК» №12180-ПР от 03.02.2008 года - помещение
магазина по адресу Керамическая, 32, годовое количество тепловой энергии 27,165 Гкалл;

- 2009 год - договор с МУП «ЖЭС» №12180-ПР от 01.01.2009 год - годовое
количество на помещение ответчика так же составляет 27,165 Гкалл;

- 2010 год - договор с МУП «ЖЭС» № 12180-ПРот -1 марта 2010 года - годовое
количество на помещение ответчика так же соответствует 27,165 Гкалл.

Годовой объем тепловой энергии по нормативу определяется следующим образом: площадь помещения 125,3 кв.м. х 0,018 Гкалл согласно нормативов постановления Администрации г.о. Сызрань х 12 мес. = 27,064 Гкалл, фактический годовой объем за который взимается плата по данным РСО составляет 27 Гкалл. Возражения ответчика об исключении не отапливаемой площади не считаются законными, так как расчет стоимости отопления по нормативу, считается с общей площади умноженной на тариф.

     Суд считает, что расчет количества поставляемой энергии ответчику, выполнен истцом верно, однако следует исключить суммы, выставленные ответчику за период декабрь 2009, январь- апрель 2010 года, поскольку судом установлено, что в конце ноября 2009 года, в принадлежащем ответчику помещении была смонтирована автономная система отопления и демонтированы отопительные приборы центральной системы отоплении, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, договором на техническое обслуживание объекта газового хозяйства, договором поставки и транспортировки газа и актом комиссионного обследования от 25.03.2009 года, поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности за отопление помещения с 79893,15 рублей до 52727,87 рублей. Правильность расчетов, произведенных истцом при взыскании задолженности за техническое содержание общего имущества и платы за отопление подтверждена позицией Высшего арбитражного суда РФ, определение от 22.05.2009 года № ВАС-5217\09, Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 01.06.2010 года, дело № А55-12558\2009.

      На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать с пользу истца возврат госпошлины 2802,20 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

      На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «УК № 1» г. Сызрани удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « УК №1» г.о.Сызрань сумму неосновательного обогащения: плату за техническое содержание общего имущества в размере 34012 рублей, плату за отопление помещения в размере 52727,87 рублей, возврат госпошлины 2802,20 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья