Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 (2-1495/2021;) ~ М-1386/2021 от 20.12.2021

.

    Решение в окончательной форме принято 16.03.2022.

дело № 2-193/2022

УИД 66RS0057-01-2021-001483-80

       Именем Российской Федерации

     РЕШЕНИЕ

    г. Талица                                                                                                                09.03.2022

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Зенченко М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалевой Т.В. к Слободчикову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Шихалева Т. В. обратилась в суд с иском к Слободчикову И. С.

В обоснование иска указано, что 21.12.2020, в 12:00, у дома по адресу: <адрес>, водитель Слободчиков И. С., управляя автомобилем Форд Фокус (гос. рег. знак №), совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр (гос. рег. знак №), принадлежащим на праве собственности Шихалевой Т.В..

Виновность Слободчиков И. С. в ДТП была установлена при обоюдном согласии участников происшествия. Ими по факту ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), был составлен европротокол.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя              Слободчикова И. С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения Шихалева Т. В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещению ущерба.

Страховщиком Шихалевой Т. В. была произведена страховая выплата в размере 78 200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 12.02.2021, 27.04.2021, 02.06.2021.

Сумма фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт составила 135 884 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 30.04.2021 и кассовыми чеками.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (Глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

10.03.2017 Постановлением Конституционного суда Российской Федерации была установлена судебная практика взыскания материального вреда согласно которой «при исчислении размера расходов, необходимых для - приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, причинитель ущерба обязан оплатить полностью стоимость ущерба без учета износа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать со Слободчикова И.С. причиненный ущерб в сумме 57 684 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 950 рублей.

     Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В. В.

            В суде, в ходе рассмотрения дела, истец Шихалева Т. В. настаивала на иске.

            Представитель ответчика Слободчикова И. С. – адвокат Семенова С. А., возражала против удовлетворения иска Шихалевой Т. В., полагая, что законных оснований для удовлетворения иска нет, так как страховщик уже произвел истцу страховую выплату в большем размере, и без учета износа, чем установил в своем решении финансовый уполномоченный (л. д. 160-161).

     Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, возражений не представил.

     Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг     Климов В. В. представил в суд возражения, где указал на необоснованность требований истца в части требований к финансовому уполномоченному, и просил отказать истцу в этом.

        Опросив истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.12.2020, в 12:00, у дома <адрес> произошло столкновение (ДТП) автомобилей Рено Каптюр (гос. рег. знак №), принадлежащего на праве собственности Шихалевой Т. В. (л. д. 11), и Форд Фокус (гос. рег. знак №), под управлением Слободчикова И. С.

На момент ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО при управлении автомобилями была застрахована у Шихалевой Т. В. (полис ХХХ                  №) и Слободчикова И. С. (полис ННН №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о ДТП Шихалевой Т. В. и Слободчиковым И. С. было проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании               ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть был составлен европротокол.

13.01.2021 Шихалева Т. В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало смотр поврежденного автомобиля истца (акт осмотра №) и провело независимую техническую экспертизу в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр                (гос. рег. знак №) составляет с учетом износа 38 700 рублей, без учета износа 46 217 рублей.

15.02.2021 страховщик выплатил Шихалевой Т. В. по страховому случаю 38 700 рублей (л. д. 103).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шихалева Т. В. 08.02.2021 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №, по результатам которого была проведена повторная независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 24.04.2021                    № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 976 рублей, с учетом износа 50 600 рублей.

29.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Шихалевой Т. В. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 900 рублей (л. д. 103).

30.05.2021 в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр (гос. рег. знак №) ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительной независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 30.05.2021                  № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91 884 рубля, с учетом износа 78 200 рублей.

03.06.2021 страховщик произвел в пользу Шихалевой Т. В. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 600 рублей (л. д. 59).

02.08.2021 Шихалева Т. В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 57 684 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.08.2021 письмом № уведомила         Шихалеву Т. В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

    Не согласившись с ответом страховщика по претензии, Шихалева Т. В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 57 684 рублей.

     Решением от 06.10.2021 № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В. В. в удовлетворении требования Шихалевой Т. В. отказал (л. д. 15-19).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в Пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58).

В соответствии с п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в регионе жительства Шихалевой Т. В. не имеется станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Учитывая изложенное, в исследуемой ситуации у страховщика имелись основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения       Шихалевой Т. В. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

    Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных эксперта от 24.09.2021 № У-21-131072_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 000 рублей, с учетом износа            65 400 рублей.

    В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив Шихалевой Т. В. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 78 200 рублей (38 700 руб. + 11 900 руб. + 27 600 руб.), исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

     Вместе с тем, Шихалева Т. В. обратившись с иском в суд, в котором не оспаривала обоснованность принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. решение №, а просила взыскать с виновного в причинении ущерба лица разницу между реальным ущербом и выплаченным ей страховщиком страховым возмещением.

    Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

    Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

    Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

    Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

     Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Вместе с тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба и выдвигать иные возражения.

    Суд размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороны при составлении европротокола определилии, что виновным в ДТП лицом является Слободчиков И. С.

На основании исследованных материалов дела суд также считает ответчика виновным лицом, в результате действий которого был причинен вред истцу. Соответственно, Слободчиков И. С., должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца.

    Истцом в подтверждение реального ущерба, причиненного ему действиями Слободчикова И. С. в ДТП, представлена заявка на работы по восстановительному ремонту автомобиля Рено Каптюр (гос. рег. знак №) в ООО «Автоград-кузовной ремонт» на сумму 135 884 рубля (л. д. 20-21), заказ-наряд № и расходная накладная на сумму 135 884 рубля (л. д. 22-24), счета на оплату за выполненные ремонтные работы и кассовые чеки по оплате работ на сумму в 135 884 рубля (л. д. 25-26).

Указанные расходы истца по восстановлению своего автомобиля суд находит достоверными, подтвержденные допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчик с целью подтверждения меньшего размера ущерба доказательств в суд не представил, не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

           Таким образом, иск Шихалевой Т. В. подлежит удовлетворению в сумме 57 684 рублей, как разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой.

           На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 950 рублей (л. д. 5).

            Иск Шихалевой Т. В. удовлетворен полностью, соответственно, судебные расходы подлежат ей возмещению в указанном размере.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             Иск Шихалевой Т.В. к Слободчикову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Слободчикова И.С. в пользу Шихалевой Т.В. в счет возмещения ущерба 57 684 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 950 рублей, а всего в сумме 59 634 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                               Судья подпись Анохин С. П.