Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2018 от 10.01.2018

Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 марта 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «КУМЗ» Вешкурцева С. А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области № * от 08 декабря 2017 года о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ОАО «КУМЗ», расположенное по ул. * области,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ОАО «КУМЗ» было признано виновным в том, что 31.10.2017 года оно нарушило требования трудового законодательства, а именно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отказе в период с 25.08.2017 по 09.10.2017 года в перечислении денежных средств работнику на указанные работником в заявлении реквизиты, то есть безналичным расчетом, что определено в соответствии с трудовым договором. Действия лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «КУМЗ» Вешкурцев С. А. подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование указал, что указанное постановление нарушает права заявителя, поскольку административное правонарушение не было совершено. Позиция о том, что выплата заработной платы на реквизиты выбранного работником банка производится в договорном порядке, указана в определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. № 143-О. в связи с не достижением соглашения между работником и работодателем об условиях перечисления заработной платы на указанные работником реквизиты выбранного им банка, работодатель предложил работнику получить заработную плату в кассе. Таким образом, ОАО «КУМЗ» ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушал.

Защитник Вешкурцев С. А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что прав работника они не нарушали, поскольку заработная плата может выплачиваться через кассу предприятия, что не нарушает права работника и требования трудового законодательства. Более того, перечисление предприятием заработной платы в иной банк, чем Газпромбанк, повлечет для предприятия дополнительные расходы. Также у предприятия имеются определенные обязательства перед Газпромбанком в связи с их кредитованием.

Потерпевший А. просил оставить постановление в силе, указав, что он действовал в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заранее сообщив предприятию о несогласии получать заработную плату через * БАНК и сообщив реквизиты иного банка. * БАНК ему неудобен как банк, у него нет имеющихся в ином банке набора льгот и финансовых услуг. Для него перевод заработной платы из * БАНКА в иной банк понесет несоразмерные расходы в виде * % от суммы перевода. Получение денег в кассе предприятия нарушает условия его трудового договора и влечет для него неудобства в виде потери времени.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Как установлено материалами дела, А., согласно трудовому договору от 14.08.2017 года № 190, был принят на работу в ОАО «КУМЗ» на должность *** с * года. Из п. 5.3 Договора следует, что выплата заработной платы работнику производится путем ее перечисления на расчетный счет в банке.

Согласно заявлению А. от 15.08.2017 года, он просит осуществлять перечисление ему заработной платы на расчетный счет в ***БАНК, при этом указывает все необходимые реквизиты для перевода денежных средств.

Несмотря на наличие указанного заявления, ОАО «КУМЗ» ответом от 21.08.2017 года указывает, что у них заключен договор с * БАНК на обслуживание счетов сотрудников, и предложил получать заработную плату при отказе от ее получения через * БАНК в кассе предприятия.

08.09.2017 года потерпевший А. вновь подтвердил свое желание получать заработную плату через *** БАНК по указанным ранее реквизитам, на что ОАО «КУМЗ» уведомил потерпевшего письмом от 12.09.2017 г. о выплате ему заработной платы через кассу предприятия, что и происходит до настоящего времени.

Суд приходит к выводу о том, что подавая заявление о перечислении ему заработной платы на счет в *** БАНК, потерпевший действовал в рамках требования трудового законодательства, а именно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его право на замену кредитной организации прямо закреплено указанной нормой закона. В трудовом договоре между ОАО «КУМЗ» и А. закреплена обязанность работодателя осуществлять выплату заработной платы путем перевода ее в кредитную организацию, при этом конкретная кредитная организация не указана, как и не указана она в коллективном договоре. Следовательно, право потерпевшего А. на замену кредитной организации никакими соглашениями не ограничено. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления работника о замене кредитной организации для осуществления выплаты заработной платы, ОАО «КУМЗ» допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса), действиям ОАО «КУМЗ» дана верная юридическая квалификация.

Доводы защитника ОАО «КУМЗ» о том, что у предприятия имеются обязательства перед определенным кредитным учреждением, в том числе кредитного характера, а также о том, что перечисление заработной платы работнику на счет иного кредитного учреждения повлечет для предприятия дополнительные расходы, судом не принимаются, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении данной жалобы.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для юридических лиц, в виде штрафа в сумме 30 000 руб., реквизиты для уплаты указанного штрафа и сроки его уплаты в постановлении указаны.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОАО «КУМЗ» Вешкурцева С. А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области № * от 08 декабря 2017 года о привлечении ОАО «КУМЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление № * государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08 декабря 2017 года о назначении наказания ОАО «КУМЗ» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

При обжаловании постановления, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Д. В. Курин