Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39795/2017 от 14.11.2017

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хурюмовой Д.В. на решение Геленджикского городского суда от 7 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хурюмова Д.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая, что <...> водитель < Ф.И.О. >9, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<...> принадлежащим Лысенко Е.В., допустил столкновение автомобилем марки «<...> под её управлением, в результате чего ею получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Поскольку виновное в ДТП лицо управляло автомобилем, принадлежащим ответчику, просит взыскать с Лысенко Е.В. компенсацию морального вреда. Учитывая, что ей причинены многочисленные травмы, в связи с чем она длительное время находилась на лечении и в будущем также потребуется проходить курс лечения, она оценивает причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 1 000 000 руб. Указанную сумму и просит взыскать с Лысенко Е.В.

Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признала, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с < Ф.И.О. >9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >9 в судебное заседание не явился, отказавшись принять судебное извещение.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Хурюмовой Дарьи Владимировны к Лысенко Евгении Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Хурюмовой Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лысенко Е.В. по доверенности – < Ф.И.О. >11, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 01 -30 час. на 08 км + 20м автодороги «Калининград-Долгоруково» <...>, водитель < Ф.И.О. >9, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<...> принадлежащим Лысенко Е.В., допустил столкновение автомобилем марки «<...> под управлением Хурюмовой Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Хурюмовой Д.В. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Гурьевского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Транспортное средство «<...> принадлежит Лысенко Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда <...> от <...>, установлено, что < Ф.И.О. >9 управлял спорным автомобилем на законном основании, в силу чего, является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему < Ф.И.О. >10 - пассажиру, находившемуся в автомобиле «<...> под управлением Хурюмовой Д.В.

Как следует из приговора Гурьевского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >9 частично возместил причиненный потерпевшей Хурюмовой Д.В. моральный вред, что учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства -Лысенко Е.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 7 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>