Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2020 ~ М-2837/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3057/2020

66RS0003-01-2020-002834-37

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Скриповой Т.А., ее представителя Скриповой Н.А., представителя ответчика Попереля С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скриповой Татьяны Анатольевны к муниципальному бюджетном учреждению «Центральная городская больница № 7» о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Скрипова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 2011 года состоит в трудовых ношениях с МБУ «Центральная городская больница № 7» на основании трудового договора № 263. Указанным трудовым говором истец принята на работу в отделение лучевой диагностики по профессии (должности) врач-рентгенолог. В декабре 2019 года истец обратилась к заведующей отделением лучевой диагностики А с целью получения характеристики для прохождения тестового контроля и собеседования в экспертной группе диагностического профиля отделения ЦАК Минздрава России в УФО, для подтверждения высшей категории по специальности (занимаемой должности), т.к. наличие высшей категории предполагает существенную (30%) выплату стимулирующего характера. На момент обращения к представителю ответчика истец имела именно высшую категорию по специальности. Представитель ответчика А проигнорировала эту просьбу. Данная характеристика (ее предоставление) является неотъемлемой частью права на присвоение (в данном случае - подтверждение) высшей категории. В январе 2020 года истец обратилась письменно с указанной просьбой. Но ответа не получила. В марте 2020 вышеуказанным представителем ответчика составлен рапорт в отношении истца, в соответствии с которым указано, что врач-рентгенолог Скрипова Т.А. делает неверные описания рентгенограмм и заключений по ним, что ведет к дезориентации врачей и пациентов относительно их патологий и неправильному назначению врачей. В апреле 2020 года истцом была написана объяснительная, в которой она отразила все факты. 07 апреля 2020 года Скрипова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истцу вменено – неверные описания рентгенограмм и заключений по ним, незнание терминологии, что в конечном итоге приводит к дезориентации лечащего врача и пациента относительно их патологий и в результате неправильному назначению лечения. Просит признать незаконными и отменить приказ № 68 от 07 апреля 2020 года.

В судебном заседании истец Скрипова Т.А. и ее представитель Скрипова Н.А., действующая на основании доверенности от 16 мая 2016 года, на исковом заявлении настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчикаПопереля С.В., действующая на основании доверенности от 15 мая 2020 года, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Скрипова Т.А. состоит в трудовых отношениях с МБУ «ЦГБ №7» в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики МБУ «ЦГБ №7» с 14 ноября 2011 года, с 23 марта 2015 года в должности врача-рентгенолога лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы МБУ «ЦГБ №7». Между Скриповой Т.А. и МБУ «ЦГБ №7» заключен трудовой договор № 263 от 14 ноября 2011 года.

Сторонами не оспаривалось, что истец имеет высшее образование по специальности «санитария», что подтверждается дипломом Свердловского государственного медицинского института; имеет удостоверение от 2017 года о повышении квалификации по циклу «Лучевая диагностика заболеваний легких и средостения»; имеет сертификат специалиста сроком до 17 апреля 2022 года.

Истец осуществляет трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией врача-рентгенолога, утвержденной главным врачом от 02 сентября 2019года, с должностной инструкцией она ознакомлена под роспись.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года на имя главного врача поступила докладная записка от заведующей отделением лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы А на некачественное оказание медицинской услуги пациентам К и Б что отразилось на результатах обследования.

По данной докладной истец написала объяснительную от 31 марта 2020 года, в которой отрицает свою вину и считает свои действия верными и квалифицированными.

По итогам рассмотрения рапорта заведующей А и объяснительной истца издан приказ № 68 от 07 апреля 2020 года о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде «замечания», а также предупреждения о недопущении впредь подобных фактов. С приказом Скрипова Т.А. ознакомлена 21 апреля 2020 года. Скриповой Т.А. вменено недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в некачественном оказании медицинских услуг пациентам: неверные описания рентгенограмм и заключений по ним, незнание терминологии, что в конечном итоге приводит к дезориентации лечащего врача и пациентов относительно из патологии и в результате неправильному назначению лечения.

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неверное описание рентгенограмм и заключений по ним, неправильную терминологию, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Суд отмечает, что составление протоколов описаний рентгенологических снимков не стандартизированы никаким локальным нормативно-правовым актом или регламентом. В описательной части протокола указывается описание самого снимка (описание патологии). В заключительной части указывается диагноз, который соответствует описательной части и закреплен в рентгенологических справочниках.

При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка, однако в оспариваемых приказах нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, при вынесении приказа работодатель не может ограничиться лишь общей и оценочной формулировкой. Таким образом, суд, оценивая вынесенный оспариваемый истцом приказ № 68 от 07 апреля 2020 года, приходит к выводу о невозможности прийти к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка как такового. Суд полагает, что спорная ситуация лежит в сфере оценки квалификации сотрудника, и не может регулироваться дисциплинарными взысканиями. Дискуссии о применении конкретных методов исследований и описания патологий, узкоспециальной терминологии и пр. не должны регулироваться трудовым законодательством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказ № 68 от 07 апреля 2020 года является незаконным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Полномочиями по отмене приказа обладает только работодатель.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скриповой Татьяны Анатольевны к муниципальному бюджетном учреждению «Центральная городская больница № 7» о признании незаконным приказа удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 68 от 07 апреля 2020 года о привлечении Скриповой Татьяны Анатольевны к дисциплинарной ответственности.

Требования об отмене приказа оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт