Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36078/2019 от 04.09.2019

Судья – Антощук Ю.В. Дело №33-36078/2019

2-171/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Комбарова И.В., при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н., рассмотрев материал о возвращении искового заявления Ивашечкиной Натальи Евгеньевны, Ивашечкина Анатолия Анатольевича к ООО Агропромышленная фирма «Кубань», Чергинец Татьяне Михайловне, Чергинец Сергею Николаевичу, Угловой Альфине Мифтоховне, Горинову Валерию Михайловичу о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по частной жалобе представителя Ивашечкиной Н.Е. по доверенности Линниковой М.А., Ивашечкина А.А. на определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ивашечкина Наталья Евгеньевна, Ивашечкин Анатолий Анатольевич обратились в суд с иском к ООО Агропромышленная фирма «Кубань», Чергинец Татьяне Михайловне, Чергинец Сергею Николаевичу, Угловой Альфине Мифтоховне, Горинову Валерию Михайловичу о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Обжалуемым определением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года исковое заявление Ивашечкиной Натальи Евгеньевны, Ивашечкина Анатолия Анатольевича к ООО Агропромышленная фирма «Кубань», Чергинец Татьяне Михайловне, Чергинец Сергею Николаевичу, Угловой Альфине Мифтоховне, Горинову Валерию Михайловичу о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка возвращено.

В частной жалобе представитель Ивашечкиной Н.Е. по доверенности Линниковой М.А., Ивашечкина А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Ивашечкиной Н.Е., Ивашечкина А.А. судья сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории дел; судьей отмечено, что к исковому заявлению приобщены копии документы надлежащим образом не заверенные в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ; кроме того, по мнению судьи, лицами, обратившимися в суд неверно определен круг лицу, подлежащих привлечению к участию в деле.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями судьи.

В соответствии с п.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении реестровой ошибки в сведениях о местонахождении границ земельного участка.

В определении судьи от <...> не указано, каким именно федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок по делам об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован. Положениями п.3 ст. 61 ФЗ от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по установлению границ земельного участка (по спорам о правах).

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает

обязанность истца привлекать к делу в качестве ответчиков собственников земельного участка, который не имеет отношения к предмету спора (с кадастровым номером <...>

Кроме того, судья пришел к выводу, что истцами необоснованно привлечены в качестве ответчиков собственники смежных земельных участков Чергинец С.Н., Углова A.M., Горинов В.М., поскольку в суд не представлены сведения о пересекающихся границах их земельных участков <...> с земельным участком истцов с кадастровым номером <...>.

Однако в силу закона у суда не имеется полномочий определять самостоятельно круг лиц, которые подлежат привлечению в качестве ответчиков в споре, без согласия истцов (ст. 41 ГПК РФ).

Судьей не учтено, что основания для возвращения искового заявления определены нормой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем в обозначенные законом перечень изложенные судьей основания: неверное определение круга лиц, участвующих в деле и ненадлежащее заверение копий, не входят.

При изложенном, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Ивашечкиной Н.Е. по доверенности Линниковой М.А., Ивашечкина А.А. удовлетворить.

Определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

Судья: