Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2014 от 01.11.2014

Дело № 12-81/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2014 года                          город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Денисюк В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора( по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

<дата> инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> управляя автомобилем на регулируемом перекрестке ул. <...> и <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

ФИО1 обратился в Соликамский суд с жалобой на указанное постановление, указывая что <дата> транспортным средством не управлял, за рулем находилась его жена ФИО4, которая имеет право управлять транспортным средством, кроме того, его жена, подъезжая к перекрестку, увидела, что загорелся зеленый свет, продолжила движение, но как только автомобиль пересек стоп-линию, сразу загорелся красный сигнал светофора, желтый сигнал не работал, кроме того, автомобиль пешеходную зону не закрыл, препятствия пешеходам не создавал.

ФИО1 о времени рассмотрения жалобы извещался путем направления судебной повестки, которую не получил, и посредством смс-сообщения. В суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил. Поскольку предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1, в соответствии со ст. 25.1 УКоАП РФ считаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, информацию, содержащуюся в видеоролике с записью правонарушения, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <...> специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем <данные изъяты> государственный №, собственником которого является ФИО1, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться именно перед стоп-линией (знаком 6.16), а не на данной линии и не за ней.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством управляла его жена, наряду с тем, как в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию того факта, кто управлял транспортным средством, возложена на ФИО1 Наличие у ФИО4 водительского удостоверения само по себе не свидетельствует об управлении последней транспортным средством <дата> на перекрестке улиц <...>.

Также ФИО1 доказательств того факта, что правонарушения допущено не было, не представлено. Доводы жалобы о том, что не работал предупреждающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения Специальным техническим средством <данные изъяты> был зафиксирован факт пересечения автомобилем стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала 4,3 секунды. Судом учитывается, что техническое средство <данные изъяты> представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс <данные изъяты> применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора, с учетом изложенного, доводы жалобы судьей отклоняются, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения. Остальные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                         Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ( по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы в Соликамский суд.

         Судья                 Т.А.Старчак