Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30765/2019 от 18.07.2019

Судья Попова В.В. Дело № 33-30765/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева А.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 6 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ситроен», 2004 года выпуска, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

После обращения истицы с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59 660 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обжалованным решением суд взыскал со САО «ВСК»» в пользу Переверзевой А.Н. сумму страхового возмещения в размере 29 804 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы – 20 930 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ситроен», 2004 года выпуска, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 59 660 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 641 руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных сумм.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: