Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2015 ~ М-2889/2015 от 11.08.2015

2-2584/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Плетнев О.П. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, обосновав свои требования тем, что 20 сентября 2012 г. между сторонами был заключен договор № 323 купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска (далее - Договор). Стоимость автомобиля составила 1 949 900 руб., которую истец оплатил, и указанный автомобиль был передан 20 сентября 2012г., что одновременно является началом исчисления гарантийного срока. Срок гарантии установлен п. 4.2 Договора и составляет 5 лет или 150 тыс.км. с момента передачи автомобиля. После приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки, о которых ответчик при продаже истцу не сообщил: в феврале 2015 года в автомобиле перестала нормально функционировать АКПП, в результате чего автомобиль стал не пригоден для его дальнейшего использования. В связи с чем, 27 февраля 2015 года автомобиль был доставлен в гарантийный сервисный центр ответчика для ремонта (заказ-наряд JSa 0000045044 от 27.02.2015г.). Однако после ремонта указанные недостатки проявились вновь, и 04 июня 2015 года автомобиль опять был доставлен в гарантийный сервисный центр ответчика для повторного ремонта (заявка 0000050151 от 04.06.2015г.). Произведенный ремонт не устранил недостатки, в настоящее время автомобиль так же непригоден к использованию по той же причине, что является существенным недостатком товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. 22 июля 2015 г. истец направил ответчику претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Без объяснения причин ответчик уклоняется от расторжения договора и возврата денег. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец полагал, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования расторжении договора, чем причинил истцу нравственные страдания, то был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. и считал, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 323 от 20 сентября 2012 г. и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1 949 900 руб.; взыскать с ответчика в возмещение причиненного незаконными действиями ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Истец Плетнев О.П. в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя Мелкумовой Н.В. в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» Кулюков Ю.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2015 года, просил суд в удовлетворении требований отказать, так как истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства что Плетневу О.П. продан легковой автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego), <данные изъяты> выпуска на момент проведения исследования, какие-либо дефекты, недостатки (неисправности) в системах, узлах и механизмах отсутствуют, автомобиль находится в техническом исправном состоянии. Техническое состояние автомобиля соответствует основным требованиям по безопасности, он годен к эксплуатации. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля KIA <данные изъяты> года выпуска (далее - Договор).

Стоимость автомобиля составила 1 949 900 руб., которую истец оплатил, и указанный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, что одновременно является началом исчисления гарантийного срока.

Срок гарантии установлен п. 4.2 Договора и составляет 5 лет или 150 тыс.км. с момента передачи автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывал, что после приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки, о которых ответчик при продаже истцу не сообщил: в феврале 2015 года в автомобиле перестала нормально функционировать АКПП, в результате чего автомобиль стал не пригоден для его дальнейшего использования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в гарантийный сервисный центр ответчика для ремонта (заказ-наряд JSa 0000045044 от 27.02.2015г.). Однако после ремонта указанные недостатки проявились вновь, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль опять был доставлен в гарантийный сервисный центр ответчика для повторного ремонта (заявка 0000050151 от 04.06.2015г.). Произведенный ремонт не устранил недостатки, в настоящее время автомобиль так же непригоден к использованию по той же причине, что является существенным недостатком товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Без объяснения причин ответчик уклоняется от расторжения договора и возврата денег.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 60-э/15 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном автомобиле <данные изъяты>), VIN: <данные изъяты> года выпуска на момент проведения исследования, какие-либо дефекты, недостатки (неисправности) в системах, узлах и механизмах отсутствуют, автомобиль находится в техническом исправном состоянии. Техническое состояние автомобиля соответствует основным требованиям по безопасности, он годен к эксплуатации. В представленном автомобиле выявлены дефекты, которые носят эксплуатационный характер, указанные дефекты устранимы и не являются существенными. Выявленные дефекты не влияют на целевое назначение, потребительские свойства автомобиля, на безопасность и возможность его использования. Указанные дефекты ЛКП влияют только на товарный вид и товарную стоимость автомобиля. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 8140 рублей. Устранение выявленных дефектов (проведение ремонтно-восстановительных работ) не влияет на технические, качественные и товарные свойства данного автомобиля.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка производственного характера, препятствующего использованию его по назначению, в рамках слушания дела представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17949.50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ООО «Автоцентр Киа Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 323 от 20 сентября 2012 г. и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 1 949 900 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании расходов на юридическую помощь в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере 17949 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников