Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2014 ~ М-1490/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-2710/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереса Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Верес Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия <номер> Кузнецова Ф.Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 58351,19 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бюро независимой оценки», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129510 руб. За оценку истец уплатил 6500 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 61648,81 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 21.12.2013 г. по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. С учетом дополнительно выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения суммы в размере 1726,11 руб., уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 59922,70 руб. Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 21.12.2013 г. по 16.06.2014 г., и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 17000 руб. Также просил возместить судебные расходы.

Дополнительно пояснил, что истец купил автомобиль Мазда по договору купли-продажи от 23.11.2013 г. у Хисановой Л.А. До этого дня автомобиль имел повреждения, полученные в других дорожно-транспортных происшествиях. Однако, после покупки автомобиля, истец сразу же его отремонтировал, что подтверждается заказ-нарядом от 22.11.2013 г. и актом выполненных работ от 23.11.2013 г.

На момент ремонта автомобиль был еще зарегистрирован на прежнего владельца, поэтому в документах по ремонту автомобиля заказчиком была указана Хисанова Л.А.

Таким образом, на день исследуемого ДТП, произошедшего 25.11.2013 г., автомобиль истца находился в отремонтированном состоянии, ранее поврежденные детали были заменены (бампер, капот, обе фары, ветровое стекло, крышка ПТФ).

В связи с этим, возражения ответчика о том, что к возмещению заявлены детали, которые на момент исследуемого ДТП уже находились в поврежденном состоянии, считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом; что в смете стоимости ремонта автомобиля истец учел детали (передний бампер и блок-фара правая), которые на момент ДТП уже находились в поврежденном состоянии, в связи с чем, стоимость их ремонта подлежит исключению из размера страхового возмещения.

Третьи лица Кузнецов Ф.Л., Хисанов Д.Р., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.11.2013 г. на ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Кузнецов Ф.Л., управляя автомобилем Дэу Нексия, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не пропустил движущийся попутно автомобиль Мазда под управлением третьего лица Хисанова Д.Р., в результате чего совершил с ним столкновение.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Дэу Нексия требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Мазда принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 60077,30 руб. (58351,19 руб. + 1726,11 руб.).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бюро независимой оценки». Согласно отчету данной компании, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 129510 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Кузнецова Ф.Л. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Кузнецов Ф.Л. нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем Кузнецова Ф.Л. требований п. 8.4 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Дэу Нексия Кузнецова Ф.Л. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Кузнецова Ф.Л. при использовании автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного с ЗАО «МАКС», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил отчет ООО «Бюро независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129510 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, составленного специалистом страховой компании ЗАО «МАКС».

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком именно по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, именно для автомобилей иностранного производства на 2013 г., сложившихся в регионе, то есть в целом по месту причинения вреда.

Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 129510 руб.

Возражения ответчика о том, что из указанной суммы подлежит исключению стоимость ремонта переднего бампера и правой блок-фары, на том основании, что данные детали на момент ДТП имели повреждения, суд находит не состоятельными.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в указанной части, не представлено.

Между тем, как следует из представленных истцом заказ-наряда и акта выполненных работ от 23.11.2013 г. передний бампер и правая блок-фара, поврежденные до исследуемого ДТП, были заменены на новые.

Кроме того, из материалов административного дела, в частности из справки по ДТП, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, также не следует, что на момент ДТП автомобиль истца имел какие-либо иные повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 25.11.2013 г.

Также при наружном осмотре инспектором ГИБДД на месте происшествия не было установлено и то, что передний бампер и правая блок-фара имели повреждения, которые могли образоваться до данного ДТП.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 60077,30 руб., с ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании (120000 руб.) подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 59922,70 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как пояснил представитель истца, страховое возмещение в неоспариваемом размере 58351,19 руб. ответчик выплатил истцу 20.12.2013 г. Представитель ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительно невыплаченного страхового возмещения признаны судом обоснованными.

В связи с этим, со стороны ответчика на день рассмотрения дела имеет место просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.12.2013 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 16.06.2014 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (178 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 21.12.2013 г. по 16.06.2014 г. составляет 23496 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 178 дней = 23496 руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Истец, уменьшая сумму неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17000 руб.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 17000 руб., находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 38461,35 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вереса Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вереса Е.А. страховое возмещение в размере 59922,70 руб., неустойку в размере 17000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 38461,35 руб., всего 128884,05 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2507,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.